Решение № 2-4732/2017 2-4732/2017~М-3940/2017 М-3940/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4732/2017

Дело № 2-4732/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) повреждено застрахованное <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована истцом, ответчик не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. Указанное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени ЗАО «МАКС» выплатило в возмещение убытков, понесенных в связи с произошедшим ДТП, 50 514 руб. в порядке прямого возмещения убытков. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 50 514 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 1 715,42 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4). Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО1 по адресу: <адрес> в зарегистрированных и снятых с регистрационного учета отсутствует (<данные изъяты>). Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведений о регистрации по месту жительства и/или пребывания, постановке на миграционный учет на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, не имеется <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат – Савчук О.В., представившая ордер.

Представитель ответчика – адвокат <данные изъяты> назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Кроме того, суд учитывает, что о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик был извещен лично посредством телефонограммы, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая явку в судебное заседание представителя ответчика.

Изучив материалы дела, материалы ДТП, истребованные из ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное <данные изъяты> транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Из объяснений ответчика, содержащихся в материалах по факту указанного ДТП, следует, что виновным в указанном ДТП ФИО1 считает себя.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на ответчике.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанной вину в вышеуказанном ДТП ответчика ФИО1, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не будучи включенным в полис страхования ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована собственником автомобиля по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно полису, страхование осуществлено на период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены: <данные изъяты>

Таким образом, ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Доказательств иного суду не представлено.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 50 514 рублей <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля, которому были причинены повреждения, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент ДТП, установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 120 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, возместило собственнику поврежденного автомобиля ущерб в размере 50 514 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

При этом, истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные данной организацией расходы на выплату страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба к непосредственному его причинителю, управлявшему в момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он не был допущен, в соответствии с полисом ОСАГО.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении спора каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 50 514 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно размера ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715,42 руб., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 50 514 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.