Решение № 2-509/2024 2-509/2024~М-336/2024 М-336/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-509/2024

31 RS0025-01-2024-000445-90 № 2-509/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Л.В.Э. (доверенность от <дата>), ответчика М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.А. к М.И.А., М.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.А. обратился в суд с иском к М.И.А. и М.Г.Г. в котором просил взыскать с ответчика в солидарном порядке компенсацию морального вреда 5000 000 рублей.

В обоснование требований искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2023 года по вине М.И.А., ему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание истец Ш.Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Л.В.Э. просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что М.Г.Г. является собственником транспортного средства, а М.И.А. виновником дорожно-транспортного происшествия в связи с чем они должны солидарно отвечать за причиненный моральный вред его доверителю.

Ответчик М.И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик М.Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронного заказного письма, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2023 года около 16 часов 40 минут, М.И.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные>», государственный регистрационный знак <номер> регион, осуществлял движение по <адрес> по направлению в <адрес>. Подъезжая к перекрестку пересечения автодорог, <адрес>, и автодороги «<адрес> 3 км + 266м», М.И.А. двигаясь по второстепенной дороге в условиях достаточной видимости, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не принял мер, обеспечивающих безопасность движения, проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» приложение №1 к ПДД РФ, продолжил движение по второстепенной дороге, не уступив дорогу, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «<данные>», государственный регистрационный знак <номер> регион, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением Ш.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Ш.Д.А. был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где после осмотра врача травматолога и сбора анамнеза ему были проведены операции по первичной хирургической обработке раны тыльной поверхности левого локтевого сустава, по монтажу системы скелетного вытяжения за бугристость правой большеберцовой кости, по закрытому вправлению левой плечевой кости.

19.05.2023 года ему выполнен блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра интрамедуллярным штифтом.

24.05.2023 года Ш.Д.А. проведена закрытая репозиция металлоостеосинтез наколенника двумя винтами.

26.05.2023 года истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и наблюдение в травмпункте по месту жительства.

В период с 26.09.2023 года по 29.09.2023 года Ш.Д.А. в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», 28.09.2023 года ему проведена операция по <данные>. Истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и наблюдение в травмпункте по месту жительства, ему прописаны медицинские препараты, рекомендовано физиолечение.

Кроме того, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Ш.Д.А. 23.05.2024 года выполнена <данные>.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении М.И.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 07.08.2023 года ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилось судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение <номер>. Согласно выводам данной экспертизы, у гражданина Ш.Д.А. имели место: <данные>, который может соответствовать 17 мая 2023 года.

Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.12.2023 года М.И.А. был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с травмами, испытывал физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.И.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.

Моральный вред у Ш.Д.А. возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий М.И.А., в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью, в связи с причиненными телесными повреждениями, прохождением длительного лечения.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся инженером АО «Промгражданстрой», длительность лечения истца, которое продолжается и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, индивидуальные особенности потерпевшего, который испытал сильную физическую боль, из-за чего пережил глубокие эмоциональные расстройства, в связи с чем обращался к врачу психиатру, которым ему был поставлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство, факт того, что Ш.Д.А. будучи отнесенным к экономически активному населению ввиду утраты общей трудоспособности на 1/3 лишен возможности в полной мере реализовать свои трудовые навыки, а также то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял попыток к добровольному возмещению вреда перед истцом.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с М.И.А. в пользу Ш.И.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Что касается требований искового заявления к ответчику М.Г.Г., то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял М.И.А. являлся М.Г.Г.

Ответчик М.И.А. был допущен к управлению автомобилем собственником и был вписан в полис автогражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия М.И.А., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, будучи вписанным в полис автогражданской ответственности, использовал транспортное средство на законном основании, в связи с чем именно он и должен компенсировать вред потерпевшему.

Доказательств того, что М.И.А. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.А. к М.И.А., М.Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с М.И.А. (паспорт <данные>), <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ш.Д.А. (паспорт <данные>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с М.И.А. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения заявления.

Судья И.И. Анисимов