Решение № 2-531/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-531/2023;)~М-445/2023 М-445/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-531/2023

Копия № 2-64/2024

24RS0008-01-2023-000589-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 чу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4, гос.номер В330НР 124, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и MITSUBISHI FUSO, гос.номер M197УК 24 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Согласно административному материалу, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1720811316). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 86 583,04 рублей. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения.

Просит, с учетом уточнений, установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 86 583,04 рублей и уплаченную государственную пошлину 2 797 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание положения гл. 22 ГПК РФ, находя стороны надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер В330НР 124, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI FUSO, гос.номер M197УК 24 под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, осуществляя поворот, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю TOYOTA RAV4 были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в его совершении, является ответчик ФИО2, допустивший нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA RAV4, принадлежащий ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхований полис «РЕСОавто» от рисков «Ущерб», «Хищение» (полис SYS1720811316) в соответствии с Правилами страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI FUSO ФИО2 застрахована не была.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA RAV4, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Медведь Бизнес-Авто».

Согласно акту выполненных работ, заказ-наряду, счет фактуре, счету на оплату №ТМБА055670 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер В330НР 124 составила 86 583,04 рублей.

Денежные средства в указанной сумме перечислены САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счет оплаты ремонта транспортного средства страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в ДТП лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 2 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 86 583,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 797 рублей, всего взыскать 89 380 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина