Решение № 2-6034/2018 2-6034/2018~М-5946/2018 М-5946/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-6034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 Н.ча к жилищному кооперативу «Мир» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к жилищному кооперативу «Мир» (далее – ЖК «Мир») о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.06.2018 в результате протечки кровли во время дождя произошло затопление указанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт. 21.06.2018 истец обратился в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с заявлением о проведении внеплановой проверки ЖК «Мир». 23 и 24 июня 2018 года в результате продолжающихся дождей произошло повторное протекание кровли и было повреждено общедомовое имущество на 15 и 16 этажах 3 подъезда указанного дома. 26.06.2018 истец обратился с письменным заявлением об установлении причин затопления и их ликвидации. Согласно акту от 28.06.2018, составленного ответчиком, в период с 20 по 23 июня 2018 года в результате ливневых дождей, шквалистого ветра через вентиляционную шахту произошло попадание воды на чердак и 15, 16 этажей дома; причинами залива являются: отсутствие части защитного козырька вентиляционной шахты, нарушение покрытия парапета дома (оторваны металлические листы). Жилстройнадзором Югры в отношении ЖК «Мир» проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований в содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома, о чем составлен акт от 12.07.2018 №, а так же выдано предписание № от 12.07.2018. По результатам осмотра квартиры с участием представителей ЖК «Мир» и экспертной организации, установлено: повреждения внутренней отделки квартиры: коридор, комната; повреждение деревянных полок встроенного шкафа, норковой шубы и женского пальто. Согласно отчету эксперта №-ТПП от 20.08.2018 размер ущерба составил 115 380 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 25.08.2018 между ФИО5 и Свидетель №2 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступила цессионарию право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения принадлежащих ей норковой шубы и женского пальто, на сумму 97 989 рублей. 27.08.2018 истцом вручена претензия ЖК «Мир» о возмещении причиненного ущерба и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ЖК «Мир» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 115380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что проживает совместно с Свидетель №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В результате протечки в июне 2018 года кровли жилого дома, была затоплена квартира, вследствие чего причинен ущерб отделке квартиры и пострадало имущество: шкаф, норковая шуба и пальто. 20.06.2018 по телефону он уведомлял ЖК «Мир» о затоплении, приглашал составить соответствующий акт, чего ответчиком сделано не было, как и не была устранена причина затопления.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила суду, что фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Подтвердила факт причинения имущества, в результате затопления в июне 2018 года. После затопления квартиры не сразу обратили внимание на то, что вода попала в шкаф, в результате чего были повреждены находившиеся в шкафу пальто и шуба. Пояснила, что переуступила свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО5

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2018 в результате ливневых дождей произошло попадание воды на чердак и 15, 16 этажей дома, вследствие чего произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО5 на основании справки ЖК «Мир о членстве ЖСК и полной выплате пая № от <дата> является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 15 этаже 16-этажого дома по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в непосредственном управлении Жилищного кооператива «Мир», зарегистрированного при создании 25.11.1987 администрацией муниципального образования город окружного значения Нижневартовск. 22.10.2002 кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер – 1028600948530.

В соответствии с актом от 20.06.2018, подписанного Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, в результате дождя произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> расположенной в данном доме на 15 этаже. В квартире № поврежден потолок в спальне.

Из акта о заливе имущества ЖК «Мир» от 28.06.2018 следует, что в период с 23 по 25 июня 2018 года в результате ливневых дождей шквалистого ветра через вентиляционную шахту произошло попадание воды на технический этаж (чердак дома) и 15, 16 этажи 16 – этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выявлено намокание потолка в приквартирных коридорах 16 и 15 этажа жилого дома. В результате обследования установлены причины залива, выявлено отсутствие части защитного козырька вентиляционной шахты, нарушение покрытия парапета дома (оторваны металлические листы). Причина возможного попадания воды на технический этаж и в квартиры, устранены с 25 по <дата>.

Согласно акту проверки от <дата> Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлено, что: в 3-м подъезде в квартирных холлах 15 и 16 этажей следы протекания кровли - желтые пятна на поверхности потолков; в <адрес> след затекания на поверхности потолка - желтое пятно, а так же разрушение отделочного слоя; в техническом этаже следы затекания дождевых вод возле металлического поддона, расположенного под вытяжной шахтой, металлические поддоны значительно коррозированны; на кровле МКД недостаточное крепление отдельными местами металлических защитных парапетных отливов, что влечет проникновение дождевых вод в межпанельные стыки парапетных плит и межпанельные стыки наружных стен; частично разрушено металлическое покрытие козырька над вытяжной шахтой первого подъезда, что влечет за собой проникновение дождевых вод в технический этаж.

На основании договора уступки прав требования от 25.08.2018, заключенного между Свидетель №2 и ФИО5, последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного норковой шубе и женскому пальто, в результате залива квартиры, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включается, в том числе, крыша.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и качественному ремонту общего имущества, следовательно, затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что ЖК «Мир» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральный закон (ст. 1064) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ЖК «Мир», и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом предоставлен отчет Нижневартовской торгово-промышленной палаты № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества составляет 115380 рублей, из которых 87999 рублей - норковая шуба, 9990 рублей - пальто; 3406 рублей – шкаф купе с учетом доставки деталей; 13 985 рублей - внутренняя отделки исходя из списка работ и стоимости материалов.

Согласно приложению отчета Нижневартовской торгово-промышленной палаты №, в ходе проведения оценки, составлен акт осмотра объекта оценки, согласно которому установлены повреждении поверхностей: стен коридора S=6.21 м2, потолка коридора S=0,6 м2, потолка комнаты S=11,7м2, потолочного плинтуса S=13,86 м2, а также повреждение движимого имущества: встроенного шкафа купе в виде разбухания двух деревянных полок, норковой шубы – намокание, разбухание, пальто – намокание, пятна.

Руководствуясь ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное Нижневартовской торгово-промышленной палаты», поскольку данное заключение в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 115380 рублей.

При этом размер ущерба подлежит исчислению без учета износа, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, при таком исчислении убытки, причиненные истцам, не будут возмещены в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из гражданско-правовых договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположены квартира истца, находится в управлении ответчика, возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, причиненных в результате степень нарушения его имущественных прав ответчиком, отношение ответчика к данному деликту. Исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет в размере 59190 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в рамках настоящего дела ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона в размере 3807 рублей 60 копеек (3507,60+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищного кооператива «МИР» в пользу ФИО5 Н.ча денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59190 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 203570 рублей.

Взыскать с жилищного кооператива «МИР» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3807 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев

Копия верна

Судья А.В. Латынцев