Решение № 2-1-8832/2025 2-8832/2025 2-8832/2025~М-6390/2025 М-6390/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1-8832/2025

Дело №2-1-8832/2025

40RS0001-01-2025-011418-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просил на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать материальный ущерб, причиненный в результате падения на принадлежащей ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фрагмента дерева (веток), стоящего во дворе <адрес>, в размере 108 100 рублей, судебные расходы за составление оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Городская Управа города Калуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

04 марта 2025 года примерно в 11 часов 20 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (падение фрагмента дерева (веток) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 марта 2025 года следует, что происшествие произошло по причине падения фрагмента дерева на автомобиль.

В ходе проведенной ОП №2 УМВД России по г. Калуге проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО2 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> пошел к себе домой. Зайдя в квартиру ему сразу позвонил сосед и сказал, что на его автомобиль упала ветка дерева. Из-за падения дерева на машине образовались следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия в левой передней части.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом №, в том числе осмотром места происшествия, объяснениями ФИО2, фотоматериалами, иными материалами дела.

Согласно сведениям, представленным управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги на запрос суда земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не образован в соответствии с жилищным законодательством.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что фрагмент дерева (ветки), повредившие автомобиль истца, произрастало на земельном участке, подведомственном Управлению.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы города Калуги № 209-п от 07 июля 2005 года, управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Также, Управление организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования «<адрес>») и мостовых сооружений в границах муниципального образования «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (пункт 3.4 Положения).

Управление организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «<адрес>» за состоянием зеленых насаждений, в том числе принимает ФИО1 о разрешении вырубки зеленых насаждений, повреждении, уничтожении газонов, цветников на территории муниципального образования «<адрес>» (пункт 3.19 Положения).

Решением Городской Думы города Калуги от 29 июня 2022 года №149 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» (далее Правила).

Согласно пункту 3.2 указанных Правил, Городская Управа города Калуги в лице уполномоченного органа, а также через подведомственные учреждения обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, находящихся в собственности или ином законном владении муниципального образования «Город Калуга», включая территории, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением прилегающих территорий, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами и с учетом участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий; организацию и проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению территорий города в соответствии с законодательством и данными Правилами.

Как следует из пункта 6.11 Правил лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив, борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Пунктом 6.13.5 названного решения установлено, что обрезка зеленых насаждений на территории города осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом Городской Управы города Калуги. Санитарная обрезка служит для удаления больных и засохших частей дерева: частей кроны, нижние ветви, сучки. При санитарной обрезке спиливают засохшие, сломанные, расщепленные, надломленные ветви, потенциально опасные ветви. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

На основании вышеизложенного, применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующих о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика УГХ города Калуги за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на прилегающей к земельному участку в районе <адрес>, произошло падение фрагмента дерева (веток) на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастает дерево, фрагменты которого повредили автомобиль истца, не находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления периодического контроля за зелеными насаждениями.

Из дела не усматривается обстоятельств, освобождающих управление городского хозяйства города Калуги от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем имеются основания для возложения на управление городского хозяйства города Калуги обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

В результате падения фрагмента дерева на автомобиль истца этому автомобилю причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №3567/25 ООО «НОСТРО», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 100 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика УГХ г. Калуги стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 108 100 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании заключения ООО «НОСТРО».

Суд считает, что заключение ООО «НОСТРО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные расчеты обоснованы, заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике.

Заключение также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика его права заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако соответствующего ходатайства не последовало, представитель ответчика отказался от назначения экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автократия», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей – составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

ФИО2 оплачена вышеуказанная сумма, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представлял ФИО5

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО5 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с УГХ г.Калуги в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 243 рубля, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 108 100 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 05 сентября 2025 года.