Решение № 2-3638/2025 2-3638/2025~М-2380/2025 М-2380/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3638/2025

Производство № 2-3638/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005739-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 15 июня 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 15 января 2025 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 15 июня 2024 года, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, ПТС 25 ТТ 242314. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 170 000 рублей. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнила своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. За пользование денежными средствами договором займа установлена процентная ставка – 20 % годовых.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу сумму долга по договору займа от 15 июня 2024 года в размере 150 000 рублей, сумму процентов по договору займа от 15 июня 2024 года за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 17 544 рубля 36 копеек; в соответствии с договором залога движимого имущества от 15 июня 2024 года обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, ПТС 25 ТТ 242314, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 15 января 2025 года.

На основании п. 2.1 договора займа от 20 сентября 2023 года займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи Сторон».

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается ее подписью в договоре займа от 15 июня 2024 года и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным положениям доказательств исполнения обязательств по договору займа от 15 июня 2024 года в части возврата основного долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 15 июня 2024 года в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 15 июня 2024 года, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 15 июня 2024 года на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года составляет 17 544 рубля 36 копеек.

Данный расчет проверен судом и признается верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В этой связи обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 17 544 рубля 36 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении способа его реализации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 15 января 2025 года заемщиком ФИО2 (залогодатель) в залог займодавцу ФИО1 (залогодержатель) передано транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417. На момент заключения договора займа автомобиль оценен сторонами в 170 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора залога от 15 января 2025 года транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности и состоит на государственном учете.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, зарегистрировано на имя ФИО2

Указывая на то обстоятельство, что задолженность по договору займа от 15 января 2025 года ответчиком не погашена, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо в порядке, установленном законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога движимого имущества соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (транспортного средства) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО3 как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 января 2025 года, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, путем его продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом судом также учитывается отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае начальная продажная цена транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операции от 9 апреля 2025 года истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (ИНН ***) сумму долга по договору займа от 15 июня 2024 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2024 года по 15 января 2025 года в размере 17 544 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель 4Е 2926684, кузов ЕЕ 111-5065417, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 11 июня 2025 года