Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1218/2021

УИД 63RS0038-01-2021-000466-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов», действующего в интересах ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что он проживает по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу проживает его дочь ФИО3 со своими несовершеннолетними дочерьми А. и А.. Договор социального найма заключен Департаментом управления имуществом городского округа Самара с ФИО3 *** Истец и дети указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя. Также в качестве члена семьи нанимателя указан сын истца и брат ФИО3 – ответчик ФИО2, который с 1998 г. состоит на учете в Самарском психоневрологическом диспансере в связи с <данные изъяты>. В 2015 г. по заявлению истца ответчик был признан недееспособным, его опекуном была назначена ФИО3, которая в последующем была освобождена от исполнения обязанностей опекуна по ее заявлению и ФИО2 был направлен в ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», а с *** он проживает и зарегистрирован в ГБУ Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов». До настоящего времени ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> включен в договор социального найма в качестве члена семьи. В настоящее время истец и ФИО3 намерены приватизировать спорное жилое помещение, впоследствии путем его отчуждения решить проблему отдельного проживания дочери с детьми и истца. Однако включение ФИО2 в договор социального найма предполагает наличие у него права пользования жилым помещением, которое в настоящее время занимает истец. При обращении за приватизацией спорного жилого помещения, они должны будут предоставить согласие ФИО2 на приватизацию жилья, в том числе требуется его участие при государственной регистрации права собственности на квартиру. В связи с этим имеющееся у ФИО2 право пользования спорным жилым помещением в связи с внесением его в договор социального найма нарушает права истца на приватизацию. ФИО2, выехав из занимаемой квартиры, прекратил все родственные отношения с ними в силу своего состояния здоровья. Сын постоянно проживает в пансионате, дома не появляется в связи с установленным режимом пансионата, не звонит им, своих обязательств по договору социального найма не исполняет, в связи с чем истец полагает, что как бывший член семьи, он утратил право пользования жилым помещением. Его отсутствие по месту регистрации носит постоянный характер и его регистрация по спорному адресу нарушает права истца и 3 лица ФИО3, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 – его сын и признание сына утратившим право пользования спорной квартирой ему необходимо для приватизации квартиры. Поскольку сын имеет психическое расстройство он был признан недееспособным. В 2017 г. он был помещен в Потаповский пансионат, т.к. его дочь от опекунства отказалась из-за беременности. Они продолжают общаться с сыном, периодически созваниваются, из-за карантина он не может его навещать, планирует поехать летом. Сын не перестал быть членом его семьи. После того, как сына поместили в пансионат, он (истец) самостоятельно выбросил его вещи, т.к. они были грязные и пахли. В ходе разговоров сын просит его забрать из пансионата, но он (истец) не хочет, чтобы его дочь и внучки жили так как он. Истец полагает, что сын никогда не вылечится, т.к. страдает <данные изъяты>, его мать так же больна и живет в пансионате в г. Чапаевск длительное время. Истец полагает, что домом его сына теперь является Потаповский пансионат. С заявлением о переоформлении договора социального найма ни он (истец), ни дочь (3 лицо ФИО3) в Департамент по управлению имуществом не обращались.

Представитель ответчика – ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов» (психоневрологический интернат) – в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента управления имуществом г.о. Самара и Отдела опеки и попечительства Кировского района г. Самары, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Установлено в судебном заседании, что на основании договора социального найма жилого помещения № от *** (л.д. 11) Департамент управления имуществом городского округа Самара передал ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в изолированной квартире общей площадью 49,80 кв.м., в том числе жилой 29,50 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО2 – брат, ФИО1 – отец, Б.А.А.- дочь, П.А.А. – дочь.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Самары от *** (л.д. 15) было удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 был признан недееспособным.

Как пояснил в судебном заседании истец его дочь ФИО3 была назначена опекуном недееспособного ФИО2, однако в последующем от обязанностей опекуна была освобождена, что подтверждается распоряжением от *** № «Об освобождении от исполнения обязанностей опекуна недееспособного ФИО2 (л.д. 14).

Согласно путевке № в стационарное учреждение социального обслуживания на имя ФИО2, распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от ***, а также справке ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» от *** № ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» является опекуном ФИО2, который действительно зарегистрирован и находится в вышеуказанном пансионате с *** по настоящее время.

Согласно сведений ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от *** ФИО2 с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, учитывая, что выезд ФИО2 со спорного жилого помещения носил вынужденный характер (в связи с наличием у него <данные изъяты>), а также учитывая, что ФИО2 не перестал быть членом семьи истца, который сам в судебном заседании пояснил, что поддерживает с сыном отношения, намерен навестить его в пансионате после отмены карантина, сын просит забрать его домой из пансионат, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен отказываться от своего права пользования спорным жилым помещением, учитывая данные обстоятельства в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд полагает заявленные требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов», действующего в интересах ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина