Решение № 12-62/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

Дело № 12-62/2021

УИД 34RS0002-01-2021-000273-53


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, по факту размещения газораспределительного пункта,

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту размещения газораспределительного пункта отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не согласился с определением и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что для установления виновных лиц и принятия мер в рамках наделенных полномочий, Департаментом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес начальника ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО2 В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому сообщается, что по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Департамент не согласен с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным.

Законный представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в определении указал, что согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось либо прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Ворошиловском районном суде <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении определения УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ по обращению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ по обращению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – оставить без изменения, а жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья