Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1804/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об изъятии и продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес><адрес>, находящегося в собственности ФИО2, прекращении права собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес><адрес>, находится в собственности ФИО2 На данном земельном участке ответчик возвела самовольную постройку.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Сочи об обязании ФИО2 снести самовольный незавершенный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. При этом нормы действующего законодательства РФ предусматривают право органа местного самоуправления, в случае если на земельном участке возведен объект самовольной постройки и его снос не осуществлен в установленные сроки, принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просила об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок находится в аренде, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Просил в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 на праве аренды предоставлен земельный участок кадастровым номером № площадью 700 кв.м, по <адрес><адрес> Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуально жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи правопредшественнику ФИО2 выдано разрешение № на строительство по указанному адресу трехэтажного индивидуального жилого дома с подвалом и чердаком площадью застройки 335,2 кв.м, общей площадью 1263,1 кв.м.

При этом установлено, что ФИО2 возвела на арендуемом земельном участке шестиэтажный объект капитального строительства (из которых 1 подвальный этаж, 4 надземных этажа, 1 мансардный этаж) площадью застройки 306,8 кв.м, общей площадью 1835,3 кв.м. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривалось.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Признан самовольной постройкой возводимый ФИО2 объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 306,8 кв.м, общей площадью застройки 1835,3 кв.м, строительный объем 6056,0 куб.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

ФИО2 обязана осуществить снос незавершенного капитального спорного объекта недвижимости за свой счет.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес><адрес> в соответствие с разрешением №, выданным администрацией города Сочи ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном ООО «Проектно-Строительная фирма «КапРемСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 об изъятии земельного участка и его продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года