Решение № 12-33/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Медногорск

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

с участием:

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Медногорска Оренбургской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** УУП ОП МО МВД России «Кувандыкский» Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, согласно которому **.**.**** в * часов * минут в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., находясь на своем рабочем месте за кассой, ФИО1 допустила причинение имущественного ущерба с помощью злоупотребления доверием, а именно выдала А. кассовый чек для оплаты, сумма за товар в котором превышала реальную на * рубль, то есть в чеке была просканирована сумма за неприобретенный товар.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 02 июня 2020 года производство по делу, возбужденному на основании указанного протокола об административном правонарушении, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, А. не соглашается с выводами мирового судьи в части вынесения решения о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1, и указывает, что ФИО1 с целью выгородить себя дала ложные показания в суде, утверждая о том, что она, А., сначала приобрела, однако затем отказалась от товара на сумму в * рубль.

В судебном заседании А., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на жалобу не предоставила.

Выслушав объяснения А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 7.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использование благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). При этом такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам.

Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий – обман или злоупотребление доверием. Только в случае совершения противоправного деяния указанными способами действия виновного лица подпадают под признаки рассматриваемого состава административного правонарушения.

При обмане или злоупотреблении доверием, обязательными признаками являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. То есть сам факт передачи имущества виновному (этому лицо оно и вверяется) является определенным актом доверия, свидетельствует о злоупотреблении оказанным определенному лицу доверием.

Как следует из материалов дела **.**.**** УУП ОП МО МВД России «Кувандыкский» Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому она **.**.**** в * часов * минут в <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., находясь на своем рабочем месте за кассой, допустила имущественный ущерб путем доверия и выдала А. кассовый чек для оплаты, где сумма за товар превышала 131 рубль, просканирована сумма за несуществующий товар.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении от **.**.**** пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обманула А. либо злоупотребила ее доверием.

Проверяя данные выводы мирового судьи и доводы А. об их ошибочности, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаемые как показаниями самой А., так и показаниями ФИО1, свидетельствуют о том, что во время работы <данные изъяты> к ФИО1 подошла А. с приобретаемыми продуктами и попросила ее рассчитать. При оформлении заказа в чеке, выданном ФИО1 покупателю А., пропечаталась сумма * руб. * коп., однако в действительности А. товар на эту сумму приобретен не был.

По версии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, воспользовавшись доверием А., выдала ей кассовый чек для оплаты, где сумма за товар превышала * рубль, в связи с чем при выдаче А. сдачи вместо того, чтобы отдать * рубль А., оставила их в кассе и тем самым похитила.

Из материалов дела, в частности пояснений А., данных ею при составлении протокола, и которые признаются судом наиболее правдивыми, поскольку они были даны ею непосредственно после происшедшего и наиболее полно согласуются с показаниями самой ФИО1, следует, что сразу после получение сдачи А. проверила количество переданных ей денежных средств в качестве сдачи и сопоставила их с записями в выданном ей ФИО1 чеке, сразу после чего, обнаружив недостачу денег и лишнюю в чеке запись на уплаченные ею за фактически неприобретенный товар * рубль, сообщила об этом ФИО1

Также из материалов дела следует, что узнав о факте переплаты А. денежных средств в сумме * рублей незамедлительно вернула их А.

По смыслу ст. 7.27.1 КоАП РФ мелкое хищение путем обмана или злоупотребления доверием образует состав административного правонарушения с момента изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что ввиду своевременного обращения А. с претензией у ФИО1 не возникла реальная возможность распорядиться поступившими в кассу излишними денежными средствами, а затем она незамедлительно их вернула.

Последнее указывает на то, что фактического изъятия денежных средств еще не произошло и поэтому действия, за совершение которых преследуется ФИО1, не содержат признаки оконченного правонарушения и поэтому могут расцениваться (при условии доказанности умысла ФИО1 на хищение) не более, как покушение на мелкое хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу вышеизложенного судья городского суда не усматривает оснований для отмены по существу являющегося законным и обоснованным постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 02 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов