Решение № 2-2429/2019 2-2429/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2429/2019

Дело № 2-2429/19


Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 Декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделки – договора купли –продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным сделки договора купли – продажи транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенного между ФИО6 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки – договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенный между ФИО6 и ФИО4, обязав МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные данные о транспортном средстве.

В обоснование своих требований ссылается на то, что она (ФИО5, ранее - ФИО18) состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 От данного брака с ФИО6 имеют совместного ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО3 <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 алиментов на содержание сына ФИО2 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 России по <адрес>, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №- ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства, ФИО6 не предпринимал и не предпринимает до настоящего времени мер для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО6, в ФИО3 по <адрес> поступило заявление о передаче исполнительного производства по его месту жительства в Верхнепышминский ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 России по <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Верхнепышминский ФИО3 России по <адрес> в связи со сменой места жительства должника. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского ФИО3 по <адрес> ФИО9., задолженность ФИО10 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 520 833,55 рубля.

В дальнейшем, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 – продавцом и ФИО4 – покупателем, заключен договор купли – продажи автомобиля Форд – Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство. Цена договора составила 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и зарегистрировано за ответчиком ФИО4

Ей известно, что ФИО6 сожительствует с ФИО4, и проживает совместно с ней, по адресу: <адрес>

Считает, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, послуживший основанием для регистрации транспортного средства за ФИО4, является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, по следующим основаниям: у ФИО6 имеется задолженность по судебному приказу № о взыскании алиментов, отчуждение автомобиля произошло в период, когда неустановленным лицом и по непонятным причинам были сняты запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами – исполнителями ФИО3 по <адрес>, заключение договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ преследует единственную цель – сокрытие имеющегося у ФИО6 имущества от обращения на него взыскания, в связи с наличием задолженности перед ней (ФИО5)

Действия ответчика ФИО6 по отчуждению движимого имущества, при указанных обстоятельствах являются недобросовестным поведением, злоупотребляющим своими правами собственника, с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство, что лишает ее (ФИО5) возможности воспользоваться принадлежащим ей правом на взыскание задолженности по алиментам с ФИО6 У нее отсутствует иной способ защиты нарушенного права, поскольку в ходе исполнительного производства у ФИО6 не установлено иного имущества, не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ФИО6 злостно уклоняется от уплаты алиментов.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Произведена замена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что мнимость сделки по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО4, отсутствует. По данному договору воля сторон была направлена на совершение реальной сделки, с целью придать ей правовые последствия: на приобретение автомобиля - со стороны ФИО4, передавшей продавцу ФИО6 денежные средства за приобретенный автомобиль, и на продажу автомобиля - со стороны ФИО6, получившего денежные средства за проданный автомобиль, и фактически передавшего автомобиля во владение, пользование и распоряжение покупателя ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – данным представителем ответчика ФИО6, пояснив суду, что сделка по договору купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 состоялась с фактической передачей денежных средств в счет стоимости автомобиля и фактической передачей автомобиля во владение, пользование и распоряжение ФИО4 Переход права собственности на автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, в установленном законом порядке, автомобиль поставлен на учет и его собственником зарегистрирована ФИО4 С момента совершения сделки и передачи автомобиля, данный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав –исполнитель <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> – ФИО14 с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что в <адрес>ном отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6, взыскателем ФИО5 (ФИО18) Т.В., предмет требований: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании судебного приказа о взыскании алиментов. Постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд – Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, был наложен арест, сведения направлены в ГИБДД, ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес>, и постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. ФИО6 имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 501 966,82 рублей.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющемуся в материалах дела письменным возражениям на исковое заявление ГУ МВД России по <адрес> просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив по ходатайству представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, в судебном заседании, стороной ответчиков представлены доказательства отсутствия мнимости сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительной сделку по договору купли – продажи транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенному между ФИО6 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки – договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный между ФИО6 и ФИО4, обязав МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные данные о транспортном средстве.

Считая вышеуказанную сделку мнимой, в обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что данная сделка совершена сторонами без намерений создать правовые последствия. В качестве доказательства мнимости сделки указывает на то, что стороны по договору купли – продажи спорного имущества: ФИО15 И ФИО4 состоят в отношениях, являются сожителями.

Суд считает, вышеуказанные обстоятельства, сами по себе, не могут указывать на мнимость сделки и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, доказательств как вышеуказанным обстоятельствам, так и обстоятельствам формальности сделки, без придания ей правовых последствий, суду не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителей ответчиков, договор купли – продажи автомобиля, был заключен, с целью его продажи, со стороны продавца, вышеуказанного имущества, и получения за данное имущество, денежных средств, в качестве его стоимости, а покупателем – с целью получения данного имущества в собственность, за которое, со стороны покупателя были уплачены, продавцу, денежные средства.Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, кроме объяснений представителей ответчиков, показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной по ходатайству представителя ответчика ФИО4 и пояснившей в судебном заседании о том, что передача денежных средств ФИО6 состоялась в ее присутствии: ФИО4 пересчитала денежные средства, передала их, в счет стоимости приобретаемого автомобиля Форд Фокус, ФИО6, который, в свою очередь, передал ФИО4 ключи от автомобиля Форд Фокус. Ей известно, что с момента приобретения, вышеуказанный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО4 Она вместе работает с ФИО4 и видит, автомобиль у детского сада, по месту работы, как ФИО4 приезжает на работу на данном автомобиле и уезжает с работы, в течение рабочего дня использует указанный автомобиль для поездок по работе. Ей также известны обстоятельства поиска, ФИО4, автомобиля для приобретения, поскольку после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ранее принадлежавшему ФИО4 автомобилю Киа Рио, были причинены механические повреждения, и ФИО4 решила приобрести другой автомобиль. Узнав о том, что ФИО6 (фамилию которого она ранее не знала), продает автомобиль Форд Фокус, ФИО4 данный автомобиль решила приобрести.

В материалах дела имеется договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Форд Фокус, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС: легковой седан, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо- голубой, паспорт транспортного средства: серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Форд Мотор компани», свидетельство о регистрации: серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД. Согласно п.3 данного договора, за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 250 000 рублей, получил полностью. Согласно п.4 договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах –по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. Данный договор в разделе подписи продавца, покупателя, содержит сведения о том, что продавец деньги, получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан как продавцом ФИО6, так и покупателем ФИО4

Из сведений карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли – продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС: легковой седан, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет серо- голубой, зарегистрирована ФИО4.

При оценке показаний свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4, и вышеуказанных письменных документов, суд обращает внимание на то, что содержание и смысл указанных доказательств соответствует друг другу, содержание показаний свидетеля не противоречит объяснениям представителей ответчиков и содержанию договора купли – продажи.

Доводы представителя истца в судебном заседании относительно указанных обстоятельств мнимости сделки, при отсутствии доказательств, несостоятельны, являются лишь предположением. В частности несостоятельны доводы представителя истца относительно обстоятельств отсутствия автомобиля в фактическом владении ФИО4 и нахождения его во владении и пользовании ФИО6, со ссылкой на обстоятельства приезда ФИО6 на автомобиле Форд Фокус, в <адрес> отдел ФИО3 <адрес> на данном автомобиле. Доказательств данным доводам не представлено.

Указанные доводы представителя истца, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчиков. Как следует из объяснений представителя ФИО6 в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес>, ФИО4, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит автомобиль Форд Фокус, у нее имеются документы на данный автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Форд Фокус ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ней в ГИБДД официально, она является собственником данного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль приобрела у своего знакомого ФИО6, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, и по которому он является должником. После приобретения у ФИО6 автомобиля, в дальнейшем, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и приняла ФИО6 к себе на работу на должность водителя. Работая у нее, ФИО6 в период работы, по доверенности управлял автомобилем Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле, она приехала со своим водителем ФИО6 в <адрес> отдел ФИО3 по <адрес>, для получения исполнительного листа, должником по которому является ФИО6, для перечисления платежей из заработной платы ФИО6 в пользу взыскателя. ФИО6 зашел в отдел службы судебных приставов, а она осталась в автомобиле. При этом, все документы на автомобиль находились у нее, в том числе, полис страхования ОСАГО.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> содержит выводы об установленных в судебном заседании обстоятельствах принадлежности автомобиля Форд Фокус, ФИО4 Сведения о ФИО4 как о собственнике указанного автомобиля, отражены в паспорте транспортного средства, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства наличия трудовых правоотношений ФИО4 с ФИО6 подтверждены представленным суду трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО6

Несмотря на то, что в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 пояснила, что данное постановление обжалуется, и в законную силу не вступило, суд учитывает установленные указанным постановлением обстоятельства, поскольку они не противоречат обстоятельствам, установленным посредством других доказательств по делу при рассмотрении данного гражданского дела.

Вышеуказанные доказательства: объяснения представителей ответчиков, представленные ими письменные документы, которые оценены судом в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что сделка по договору купли – продажи вышеуказанного автомобиля, была исполнена сторонами, а, следовательно, мнимой не является.

Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что вышеуказанная сделка совершена ответчиками без намерений придать ей правовые последствия и исполнение, поскольку стороны по договору купли – продажи состояли в отношениях, сожительствовали, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и более того, правового значения, сами по себе, при отсутствии иных доказательств мнимости сделки, не имеют.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что договор купли – продажи автомобиля, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у ФИО6 имеется задолженность по судебному приказу № о взыскании алиментов, отчуждение автомобиля произошло в период, когда неустановленным лицом и по непонятным причинам были сняты запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами – исполнителями ФИО3 по <адрес>, заключение договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ преследует единственную цель – сокрытие имеющегося у ФИО6 имущества от обращения на него взыскания, в связи с наличием задолженности перед ней (ФИО5), также несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли, и основанием для признания договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не являются.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представил, доказательства, представленные ответчиками, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчиков, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как указывалось выше, и следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, доводы истца относительно недействительности (мнимости) сделки сводятся к тому, что стороны сделки (ответчики) состояли в отношениях сожительствовали (при этом не указано на то, имели ли место эти обстоятельства на момент совершения сделки), однако данные обстоятельства, как указывалось, сами по себе, на мнимость сделки, как совершенной без намерений, не указывают, и могли бы быть оценены судом лишь в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе, неисполнимостью сделки (без фактической передачи имущества покупателю, и денежных средств продавцу), однако, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено: ни обстоятельств, на которые истец ссылается (наличие отношений сторон сделки, сожительство, цель скрыть имущество), ни иных обстоятельств, в том числе, обстоятельств, которые бы вызвали у суда сомнения в реальности сделки, связанных с ее исполнением. Напротив, как указывалось выше, исполнение сторонами сделки имело место. Платежеспособность ФИО4 проверена судом, подтверждена представленными представителем ответчика ФИО4 письменными документами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 страхового возмещения в размере 114 500 рублей, платежным поручением на сумму 2 800, платежным поручением на сумму 4 800 рублей, справками формы 2 НДФЛ о доходе ФИО4 в МАДОУ «Детский сад №» (в составе которого имеются сведения о ежемесячном доходе 35 000 рублей, 40 000, 60 000 рублей, в марте 2019 года доход ФИО4 по месту работы составил 42 915 рублей + 10 000 рублей = 52 915 рублей), кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что также не исключает наличие дохода. Из представленных ответчиками доказательств следует, что автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль, переданы ФИО6 (продавцом), ФИО4 (покупателю), фактически. ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как собственник и владелец транспортного средства, произвела оплату страховой премии в размере 6 475,47 рублей (страховой полис АО «Объединенная страховая компания» ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия А от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, как установлено, фактически владела и пользовалась приобретенным автомобилем, лично и непосредственно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, суд считает, что оснований для признания недействительной сделки по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли – продажи транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенному между ФИО6 и ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки – договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, заключенного между ФИО6 и ФИО4, с возложением обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> внести изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,67,ч.1 ст.68 ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительной сделки –договора купли –продажи транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова