Решение № 2-726/2021 2-726/2021~М-417/2021 М-417/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-726/2021

УИД № 23RS0051-01-2021-000552-95 Дело № 2-726/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 июня 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и 3000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2020 года в результате ДТП его автомобилю TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 27 июля 2020 года он обратился в АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховую выплату не осуществил. В целях установления стоимости ремонта автомобиля, он обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой стоимость его автомобиля до ДТП составила 532 000 рублей и за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в 120 000 рублей, размер ущерба составил 412 000 рублей, из которых он вправе потребовать 400 000 рублей.14 октября 2020 года он направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Однако, АО «АльфаСтрахование» страховую выплату не осуществило. Затем он обратился к финансовому уполномоченному, который 21 января 2021 года отказал ему в удовлетворении исковых требований. С данным решением он не согласен, поскольку выводы эксперта по инициативе финансового уполномоченного сделаны без осмотра автомобиля, тогда как все повреждения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, поэтому вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, так как эксперт при проведении экспертизы не использовал специальные системы и не произвел замеры осей, и не производил графическое моделирование. В представленнном возражении, просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований. Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая и не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и услуг независимого оценщика также просил отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Сочи от 16 июля 2020 года в г.Сочи на автодороге Джубга-Сочи, 149 км + 900 м водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ21100, гос. номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался слева направо походу движения автомобиля ВАЗ, после столкновения автомобиль ВАЗ допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался справа налево, после чего уходя от столкновения допустил наезд. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Как видно из указанного постановления, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ21100, гос. номер <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <№>, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО2, на праве собственности, что подтверждается свидетельством об учете ТС от 02 апреля 2019 года.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из почтовой накладной DIMEX, 28 июля 2020 года ФИО2 направил почтовым отправлением ответчику заявление о возмещении убытков, на осмотр транспортного средства и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое получено АО «АльфаСтрахование» 30 июля 2020 года.

ФИО2 представил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр 05 августа 2020 года, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-технологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» (специалист ФИО6), согласно выводам которого в заключении <№> от 12 августа 2020 года заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года.

13 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случае, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

Согласно представленного истцом заключения <№> от 06 августа 2020 года, выполненного ООО «Русэксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 308 004 рублей.

14 октября 2020 года истец направил ответчику претензию вместе с экспертным заключением и оригиналом квитанции об ее оплате, которая 15 октября 2020 года получена страховой компанией и 20 октября 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ООО «Русэксперт» <№> от 06 августа 2020 года, а также представленное ответчиком экспертное исследование ООО «Компакт Эксперт» <№> от 12 августа 2020 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также специалист ФИО6 от ООО «Компакт Эксперт», проводивший экспертизу по заказу ответчика на момент проведения исследования в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, не состоял.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2021 года <№>, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом тридцатидневный срок подачи иска после дня вступления в силу указанного решения в суд не пропущен.

Как следует из представленного финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН <№> от 13 января 2021 года, повреждения автомобиля TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материале не могли быть образованы в результате ДТП 16 июля 2020 года на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 июля 2020 года. Однако, суд также на основании ст.67 ГПК РФ критически относится к данному заключению, выполненному без осмотра транспортного средства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, их соответствия обстоятельствам ДТП и восстановительной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» <№> от 21 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2020 года автомобилю TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения: балки переднего моста, поддона коробки передач, трубы выпускной передней, трубы выпускной средней, глушителя среднего, глушителя заднего, диска переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого, поддона коробки передач, диска заднего левого, топливного бака, балки заднего моста, диска заднего правого колеса, амортизатора заднего левого, картера коробки передач, заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, накладки задней левой двери. Обнаруженные повреждения на указанном транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего от 16 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA ALPHARD 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день совершения ДТП 16 июля 2020 года, и соответствующего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 308 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» <ФИО>1 суду пояснил, что им в заключении им указаны все измерения и высоты произошедшего столкновения, а также сопоставление столкновения транспортных средств, в котором указаны высоты автомобилей, масштабная сетка, в которой все указано, в том числе зона контакта и выделены все элементы, которые повреждены. По данному сопоставлению можно каждый выступающий элемент сопоставить с одного автомобиля к другому. Далее в заключении указано моделирование, где рассмотрены все стадии ДТП. Подробно до сантиметра все измерения не описывались, так как автомобили были в движении. Когда автомобиль движется, то торможение, изменение направления движения изменяют также высоты выступающих частей за счет элементов подвески. Также учитывается характер повреждений, имелось динамическое скользящее столкновение. Поэтому на основании всех этих фактов сделаны выводы. В данном случае характер повреждений соответствует ДТП. Более того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, ВАЗ выехал на полосу встречного движения. Столкновение было скользящее и при таком столкновении образуются вдавливающие повреждения. Масса автомобилей не влияет в данном случае на повреждения, влияет импульс, скорость движения и относительное расположение автомобилей друг к другу. Поэтому в данном случае на поврежденном автомобиле TOYOTA имеются не сильные вдавливающие повреждения, которые подлежат ремонту. Задняя левая дверь, заднее левое крыло подлежат ремонту и задний бампер подлежит окраске, так как он пластиковый и при столкновении изогнулся и встал на место, никаких разрывов на нем не образовалось. Автомобиль TOYOTA при столкновении правыми колесами заехал на бордюр, предназначение подвески не предполагает, что можно ездить на скорости по бордюру, и в данном не будет повреждений. Единая методика предполагает диагностику тогда, когда повреждение не видно, поэтому проведена диагностика и измерение углов установки колес. Произведена регулировка колес, в которых имеется начальные и конечные положения по регулировке, попытались их отрегулировать, но установлено, что невозможно вывести их по градусам в диапазон, который предусмотрен заводом, поэтому необходима замена детали подвески.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза не соответствует действующему законодательству, суд считает необоснованными, поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, а допрошенный в судебном заседании эксперт подробно пояснил на основании чего он пришел к данным выводам и установленным им повреждениям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение ООО Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» <№> от 21 мая 2021 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены повреждения, соответствующие ДТП, произошедшего 16 июля 2020 года, и размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 308 200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 308 200 рублей, составит 154 100 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло одиннадцать месяцев, тогда как страховое возмещение истцом не получено даже частично.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО2 обратился к ответчику для получения страхового возмещения в полном объеме 30 июля 2020 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек в августе 2020 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней, в связи с чем, размер неустойки равен сумме невыплаченного страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 308 200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 4,25 % годовых до 5,0 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 200 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом в досудебном порядке оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере 7 000 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 3000 рублей, так как среднерыночная стоимость составления такого заключения в Краснодарском крае не превышает 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей, уплаченных за составление ИП ФИО7 рецензии на заключение ООО «ЭКСО-НН» от 13 января 2021 года удовлетворению не подлежит, поскольку рецензия составлена по инициативе истца и без указанных расходов возможно было обойтись.

Из договора возмездного оказания услуг от 12 октября 2020 года следует, что ФИО8 оказаны ФИО2 услуги по представлению интересов в судебных учреждениях с досудебным урегулированием спора, за что истец уплатил ему по расписке от 12 октября 2020 года 20 000 рублей. Однако, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных расходов, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, при этом истцом не указано какие досудебные услуги ему оказаны представителем, оплата которых также не подлежит возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308 200 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 154 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, всего 666 300 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 8282 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в размере 308 200 рублей и неустойки в 200 000 рублей, то есть исходя из 508 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 308 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 154 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, всего 666 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 8282 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.