Решение № 12-155/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 12 апреля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и собственника автомашины ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть участником ДТП, поскольку находился в <адрес> у соседа по <адрес>, ремонтировал его баню. При этом сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. Также пояснил, что он является собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, однако данной автомашиной пользуется и управляет его сын ФИО5.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеда и до вечера во дворе дома ФИО7, занимался ремонтом дачи, затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. ушел к себе домой. Также подтвердили, что у него есть несколько машин, также знают, что у него есть сын Александр, который со своей семьей проживает с ним, и пользуется автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая об отсутствии законных оснований для изменения постановления.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> на пересечении с <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, с фрагментом государственного регистрационного номера №, темно-зеленого цвета, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место происшествия.

Принятыми мерами розыска установлена автомашина, совершившая ДТП, ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, при опросе пояснивший, что автомашиной управляет его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по вышеуказанному адресу, который уехал в командировку в <адрес>. Подтверждения данным фактам не найдено, автомашина ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, не обнаружена.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.27 ч. 2 и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и собственника автомашины ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения содержатся выводы о том, что в действиях водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и собственника автомашины ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных по адресу: <адрес>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, ссылки в оспариваемом постановлении на фиксацию правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они не указывают на виновность ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление уполномоченного должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности соответствует требованиям закона, однако подлежит изменению в части фиксации правонарушения.

В этой связи считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении изменить: исключить из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и собственника автомашины ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных по адресу: <адрес>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты> КоАП РФ.

В остальном постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Озаева