Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-1309/2020 М-1309/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2001/2020

Дело № 2-2001/2020

61RS0006-01-2020-002113-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2020 по иску Банк СОЮЗ (АО) к У.А.А., Ч.Е.Н., Ч.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.04.2017 года между ОАО «Плюс Банк» и У.А.А. был заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» №, по условиям которого ответчику У.А.А. предоставлен кредит в размере 374 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых. ОАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику У.А.А. денежные средства. Ответчик У.А.А., принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО). По состоянию на 08.04.2020 года задолженность ответчика У.А.А. по кредитному договору составляет 274 649 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 246 180 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 28 469 рублей 44 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У.А.А. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 359 000 рублей. Залог был оформлен в установленном законом порядке. В настоящее время собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является Ч.Е.Н. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика У.А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02.04.2017 года по состоянию на 08.04.2020 года в размере 274 649 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 246180 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 28469 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5946 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2017 года, заключенный с У.А.А.; обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащее Ч.Е.Н., являющееся предметом залога по кредитному договору № от 02.04.2017 года, заключенному У.А.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 359 000 рублей.

Протокольным определением от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Ч.А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик У.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – <адрес> (л.д. 105). Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ч.Е.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Ч.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2017 года между ОАО «Плюс Банк» и У.А.А. был заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» №, по условиям которого ответчику У.А.А. предоставлен кредит в размере 374 500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых.

ОАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику У.А.А. денежные средства.

Ответчик У.А.А., принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

При уступке прав по кредитному договору новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в полном объеме, в том числе право на взыскание задолженности и с поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст.ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 08.04.2020 года задолженность ответчика У.А.А. по кредитному договору составляет 274 649 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 246 180 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 28 469 рублей 44 копейки.

17.02.2017 года во исполнение обязательств ответчика У.А.А. перед ОАО «Плюс Банк» между ними был заключен договор залога транспортного средства - Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 359000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям, управления ГИБДД России по Ростовской области от 07.07.2020 года, залоговое имущество – транспортное средство Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с 19.06.2020 года зарегистрировано за Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>

05.04.2017 года залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог установлен до 04.04.2022 года.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Довод ответчика о том, что о существовании залогового обязательства ему ранее не было известно, не опровергает того факта, что он не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

По правилам ч.1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru с 20.07.2015 года.

В этой связи оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства ответчик не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог транспортного средства – Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 05.04.2017 года.

Договор купли-продажи транспортного средства между Ч.Е.Н. и Ч.А.С. был заключен 14.06.2020 года, то есть уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога истца, поэтому Ч.А.С. должен был знать об обременении залогом приобретаемого имущества.

Доказательств того, что Ч.А.С. не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Кроме того, в настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита У.А.А. не исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы Ч.А.С. о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, был проверен сайт ГИБДД на наличие обременения, что при регистрации транспортного средства на Ч.А.С. отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и что органы ГИБДД зарегистрировали транспортное средство на его имя, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Истец является залогодержателем транспортного средства марки – Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику У.А.А. о взыскании долга по кредитному договору от 02.04.2017 года в размере 274 649 рублей 72 копейки, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика У.А.А., свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 359000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место неоднократное неисполнение ответчиком У.А.А. своих обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, является нарушением его условий. При этом нарушения со стороны ответчика У.А.А. суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика У.А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с У.А.А. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2017 года в размере 274 649 рублей 72 копейки, из которых: 246180 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу, 28469 рублей 44 копейки – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.04.2017 года.

Обратить взыскание на транспортное средств – Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, установив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья: