Решение № 2-767/2026 2-767/2026~М-276/2026 М-276/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-767/2026

Дело № 2-767/2026

УИД 03RS0013-01-2026-000697-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 42531,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ЭОС заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОС уступил права требования на задолженность заемщика ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №. ООО "ПКО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не внесены денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 164,43 руб., которая состоит из: 42531,61 рублей –основной долг, 48 632,82 руб. проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования. Просила признать договор незаключенным. Суду пояснила, что ФИО3 никогда не обращался в АО «Банк Русский Стандарт», возможно, имели место мошеннические действия. Истец не представил суду заявки на выдачу кредитной карты, не представил подписанных ФИО3 и согласованных тарифов и условий кредитного договора. Из документов невозможно установить факт заключения договора. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования основаны на том, то между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора истцом указано на заключение договора в офертно-акцептной форме, предоставлены данные о предоставлении кредита ФИО3, в которых указаны продукт «кредитная карта» тариф card BRS валюта кредита RUB.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 данного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком и факт передачи ему денежных средств.

Как следует ил положений ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт обращения ответчика за получением займа (кредита), выражения согласия на заключение договора, заключения с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения именно ФИО3 заемных денежных средств по оспариваемому договору.

Так данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита (л.д.11), в том числе, о согласии клиента на получение его кредитной истории, о согласии на обработку персональных данных, об ознакомлении с Тарифами и условиями, не содержат подписи ответчика, не указан источник получения банком персональных данных ответчика.

Документ с наименованием «выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2017» л.д. 13- 27, не содержат сведений о должностном лице, составившем выписку, не подержат печати, подписи, наименования организации, составившей данную выписку.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты, однако сведений о выдаче ФИО3 кредитной карты, о ее активации, материалы дела не содержат.

Иных доказательств выдачи кредита именно ФИО3 и согласования с ним условий кредитного договора, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 не заключался, денежные средства по договору ответчик не получал.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ЭОС заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОС уступил права требования на задолженность заемщика ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования №.

Однако, с учетом вывода суда о незаключенности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3, факт заключения договора уступки не влечет возникновение у ФИО3 обязательств перед ООО "ПКО "Феникс".

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 42531,61 рублей, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о графике платежей, о сроке, на который мог быть заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ предшественник истца узнал о нарушении своего права на возврат кредита. Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании ФИО3 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть более шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним. К взысканию подлежит сумма, образовавшаяся за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок, с учетом периода со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, поскольку истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился по истечении трех лет после того, как уже истек не только срок возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и более 6 месяцев как был отменен судебный приказ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 807, 808, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право требования по договору не перешло к ООО "ПКО "Феникс", при этом истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Соответственно, ООО "ПКО "Феникс" пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям основного долга, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется. Соответственно, ООО "ПКО "Феникс" пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и иных платежей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 164,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова