Решение № 2А-2621/2017 2А-2621/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-2621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2621/17 по административному иску Администрации городского округа Королёв Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что исполнительное производство № было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом Московской области по делу № Ответчик с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, поскольку в силу ч.17 ст.46 ГрК РФ, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. После того, как утвержден градостроительный план земельного участка, в течение семи рабочих дней выдается разрешение на строительство (ст.51 ГрК РФ). В свою очередь, разрешение на строительство является необходимым документом для выдачи ордера на право производства земляных работ, а процедура выдачи ордера на право производства земляных работ составляет тридцать дней (постановление Администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №). Согласно установленному порядку, ордер на право производства земляных работ готовит и выдает управление дорог, благоустройства и экологии Администрации городского округа Королёв Московской области, а не начальник управления дорог, благоустройства и экологии Администрации городского округа Королёв Московской области. Кроме того, установленный в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пятидневный срок для добровольного исполнения требований недостаточен. Таким образом, исполнить решение суда в столь короткие сроки не представляется возможным в силу объективных причин.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель – ФИО2

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Королёв Московской области ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королёвским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Предмет исполнения: Обязать Начальника управления дорог, благоустройства и экологии Администрации городского округа Королев Московской области выдать ООО «Антрацит» ордер на право производство земельных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Должник: Администрация городского округа Королев Московской области. Взыскатель: ФИО2 Должнику установлен <данные изъяты>дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как было указано, должник Администрация городского округа Королёв Московской области оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства № по тем основаниям, что не имеет возможности исполнить решение суда в установленные в постановлении сроки в силу объективных причин, связанных с необходимостью соблюдения установленного нормами ГрК РФ и постановлением Администрации городского округа Королёв Московской области ДД.ММ.ГГГГ № порядка выдачи органом местного самоуправления ордера на право производство земельных работ.

В силу п.п. 1,8 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был после поступления к нему исполнительного документа возбудить исполнительное производство, что было осуществлено им в установленные сроки. На обстоятельства препятствующие возбуждению исполнительного производства административный истец не ссылается.

При этом, в данном случае судом не выявлено предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве случаев, в силу которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает, либо устанавливает иные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать иной, чем предусмотренный Законом об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Что касается доводов истца о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, то суд не может принять их во внимание, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., то есть у административного истца имелось около шести месяцев на добровольное исполнение решение, чем он не воспользовался. Более того, доказательств того, что и после получения обжалуемого постановления административный истец приступил к осуществлению описанной в иске процедуры выдачи ордера на право производство земельных работ, также не представлено.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для отмены вынесенного в соответствии с приведенными положениями закона и в установленные сроки постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства №

Суд также учитывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ а обжаловано данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском установленного <данные изъяты>-дневного срока на его обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, а возврат ранее поданного административного иска не может быть признан уважительной причиной, поскольку определение о возврате иска не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № а административный истец пропустил срок на его обжалование, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации городского округа Королёв Московской области в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2017 г.