Решение № 2-1471/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1471/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1471/2024

(43RS0002-01-2024-001235-94)

Октябрьский районный суд города ФИО5 в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кировской области, указав, что 24.08.2021 им на торгах арестованного имущества приобретена квартира по адресу: <адрес>. 02.09.2021 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и истцом заключен акт приема-передачи документов, истец стал законным владельцем квартиры. 08.09.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области для государственной регистрации квартиры, 21.09.2021 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запрета регистрационных действий в отношении квартиры. 06.09.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-4408/2021 Ленинским районным судом г. ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действий в отношении квартиры. Названные обеспечительные меры Ленинским районным судом г. ФИО5 отменены 18.04.2022, 09.06.2022 зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. В период нахождения недвижимого имущества на хранении у предыдущего собственника – ФИО3 19.10.2021 в квартире произошел пожар, повлекший причинение истцу значительного ущерба. Стоимость ремонтных (восстановительных) работ составляет 431 702 руб., что для истца является убытками. Претензии истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки – 431 702 руб.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023, 09.03.2023, 25.05.2023, 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4, ГУФССП России по Кировской области, ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2024, к участию в деле привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ИП Бен А.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца адвокат Смертин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть без его участия, указывая, что исковые требования, с учетом уточнений, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 не явились, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела Ленинского районного суда г. ФИО5 № 2-4408/2021 и материалы уголовного дела № 57/1-16/2022, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ГУССП России по Кировской области находилось сводное исполнительное производство № 77721/19/43045-СД в отношении ФИО3, возбужденное 26.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 026511586, выданного Ленинским районным судом г. ФИО5 по гражданскому делу № 2-2952/2019 (дело 2-4408/2021 т. 2 л.д. 87-88).

19.08.2019 в рамках исполнительного производства СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, на тот момент принадлежащей ФИО3 (дело 2-4408/2021 т. 1 л.д. 167).

08.07.2020 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, с правом беспрепятственного пользования, без возможности распоряжения, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 27).

26.10.2020 в рамках исполнительного производства № 91087/20/43044-ИП (судебный приказ № 57/2-4724/2020) СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 162, 163).

20.01.2021 в рамках исполнительного производства № 82031/19/43044-ИП (судебный приказ № 57/2-3477/2019) СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161).

20.01.2021 в рамках исполнительного производства № 116676/19/43044-ИП (судебный приказ № 57/2-3791/2019) СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 оборот л.д. 164).

22.01.2021 в рамках исполнительного производства № 91087/20/43044-ИП (судебный приказ № 57/2-4724/2020) СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165).

Отчет об оценке объекта (квартиры) составлен 11.02.2021 за № 1262-ПК/2020, рыночная стоимость объекта на дату оценки (10.02.2021) составляет 1 300 000 руб. (дело 2-4408/2021 т. 1 л.д. 211).

Результаты оценки приняты СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 15.02.2021 (дело 2-4408/2021 т. 1 л.д. 212).

06.04.2021 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 объявленные 26.10.2020, 20.01.2021, 22.01.2021 запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменены (т. 1 обратная сторона л.д. 162, 163, 161; л.д. 164, обратная сторона л.д. 165 соответственно).

06.04.2021 недвижимое имущество передано на реализацию в виде торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области) (т. 1 л.д. 28).

На основании постановления СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 от 17.06.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % МТУ назначены повторные торги по продаже квартиры (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу от 09.08.2021 победителем торгов является ИП Бен А.В. (истец) (т. 1 л.д. 31).

Как следует из материалов уголовного дела № 57/1-16/2022 в период с 15.08.2021 по 19.10.2021 ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, сдавал по договору найма Х.Л.В. (дело № 57/1-16/2022 л.д. 63-66).

24.08.2021 между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Бен А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 226 (т. 1 обратная сторона л.д. 45-46).

Со спорного имущества сняты обременения 24.08.2021, наложенные 19.08.2019 в ходе исполнительного производства № 77721/19/43045-ИП (дело 2-2915/2019) (т. 1 обратная сторона л.д. 170).

31.08.2021 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО5 с иском о признании недействительными протокола публичных торгов, договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки (дело 2-4408/2021 т. 1 л.д. 6).

02.09.2021 МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области и ИП Бен А.В. подписан акт приема-передачи документов (т. 1 л.д. 72).

Ленинским районным судом г. ФИО5 06.09.2021 рассмотрено ходатайство ФИО3 о применении мер обеспечения иска по делу № 2-4408/2021, по результатам которого приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу<адрес> (дело 2-4408/2021 т. 1 л.д. 46-47).

Во исполнение данного определения судом в адрес УФССП России по Кировской области направлен исполнительный лист серии ФС № 033229465 (дело 2-4408/2021 т. 1 л.д. 51), который к исполнению не принят.

08.09.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

15.09.2021 в рамках исполнительного производства № 77721/19/43045-ИП (дело 2-2952/2019) СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169).

Управление Росреестра по Кировской области письмом от 21.09.2021 уведомило истца о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении квартиры в связи с наличием ограничений/обременений:

от 20.01.2021 по исполнительному производству № 82031/19/43044-ИП, исполнительный документ от 18.06.2019 № 57/2-3477/2019, СПИ ФИО6,

от 20.01.2021 по исполнительному производству № 116676/19/43044-ИП, исполнительный документ от 04.07.2019 № 57/2-3791/2019, СПИ ФИО6,

от 26.10.2020 по исполнительному производству № 91087/20/43044-ИП, исполнительный документ от 12.08.2020 № 57/2-4724/2020, СПИ ФИО6,

от 22.01.2021 по исполнительному производству № 91087/20/43044-ИП, исполнительный документ от 12.08.2020 № 57/2-4724/2020, СПИ ФИО6,

от 06.09.2021 по делу № 2-4408/2021 определение Ленинского районного суда г. ФИО5 (т. 1 л.д. 78).

По состоянию на 21.09.2021 запреты, объявленные СПИ ФИО6, были отменены 06.04.2021, что установлено выше (т. 1 оборот л.д. 161, 164, 162-163, 165).

Кроме того, исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов № № 57/2-3477/2019, 57/2-3791/2019 и 57/2-4724/2019 окончены 24.08.2021 в связи с выполнением требований, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (дело № 2-4408/2021 т. 2 л.д. 108, 109, 113).

28.09.2021 СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 снят арест с квартиры, наложенный им 08.07.2020.

15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 117911/21/43044-ИП (судебный приказ № 57/2-608/2021) СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166).

19.10.2021 в спорной квартире произошел пожар, в связи с чем, 18.11.2021 возбуждено уголовное дело (дело № 57/1-16/2022 т. 1 л.д. 19, 1).

Вступившим в законную силу 24.02.2022 решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 11.11.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными протокола публичных торгов, договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 75-77).

11.03.2022 СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО6 объявленный 15.10.2021 запрет на совершение регистрационных действий, арест в рамках исполнительного производства № 117911/21/43044-ИП (судебный приказ № 57/2-608/2021) в отношении спорной квартиры отменены (т. 1 обратная сторона л.д. 166).

Определением Ленинского районного суда г. ФИО5 от 18.04.2022 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 73).

25.04.2022 в рамках исполнительного производства № 41759/22/43045-ИП (исполнительный лист ВС № 087818599 по делу № 54/2-320/2022) СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168).

05.05.2022 в рамках исполнительного производства № 139906/21/43045-ИП (исполнительный лист ФС № 032241464 по делу № 2-3477/2021) СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 167).

12.05.2022 указанные запреты на совершение регистрационных действий, аресты в отношении квартиры СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 отменены в связи с реализацией имущества (т. 1 обратная сторона л.д. 168, 167, 169).

16.05.2022 Бен А.В. обратился с жалобой на постановление СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 ФИО4 от 05.05.2022 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, ареста в отношении квартиры в рамках исполнительного производства № 139906/21/43045-ИП, которые отменены постановлением от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 142).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец стал 09.06.2022, в связи с чем 14.06.2022 произведено комиссионное вскрытие квартиры (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент приостановления (21.09.2021) Управлением Росреестра по Кировской области осуществления действий по государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении квартиры имелось одно ограничение прав в виде обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. ФИО5 06.09.2021 при рассмотрении гражданского дела № 2-4408/2021.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. ФИО5 от 11.07.2022 по делу № 57/1-16/2022 следует, что 19.10.2021 в период времени с 01:00 час. по 02:20 час., ФИО2 (ответчик), находясь в состоянии алкогольного опьянения в съемной квартире по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к сожительнице Х.Л.В., решил путем поджога умышленно уничтожить указанную квартиру и имущество, находящееся в квартире, принадлежащие ФИО3 (дело № 57/1-16/2022 т. 2 л.д. 8-15).

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ФССП России в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бен А.В. к РФ в лице ФССП России, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием данного ответчика и наступлением последствий в виде ущерба в данном деле отсутствует.

В результате своих преступных действий ФИО2, умышленно, путем поджога уничтожил чужое имущество, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 руб. Также ущербом является стоимость работ, необходимых для восстановления квартиры в размере 110 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении материального вреда совершенным им преступлением установлена названным выше вступившими в законную силу приговором суда.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 431 702 руб., определена ООО «Независимая экспертная оценка» экспертным заключением № 06/07/2022 (т. 1 л.д. 32-50).

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения при определении размера ущерба.

При этом ответчики не были лишены возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовались, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявляли.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта (ущерба), ответчики суду также не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества Б.С.Г., находящегося в квартире, составляет 52 000 руб.: люстра – 5 000, диван – 5 000 руб., тахта – 3 000 руб., два кресла общей стоимостью 6 000 руб., стиральная машина – 15 000 руб., холодильник – 3 000 руб., жалюзи – 3 000 руб., мебельная стенка – 12 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО3 от ФИО2 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба получено 230 000 руб. (т. 2 л.д. 92). Из данной суммы 178 000 руб. (230 000 руб. – 52 000 руб.) для ФИО3 являются неосновательным обогащением в силу того, что на момент предоставления спорной квартиры в наем, она была реализована на торгах, и ФИО3 не являлся владельцем.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 178 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ИП Бен А.В. как неосновательное обогащение.

Тогда как, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца 253 702 руб. (431 702 руб. - 178 000 руб.).

Согласно ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 253 702 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 737, 02 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) денежные средства в размере 178 000 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 760 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.