Решение № 2-5030/2017 2-5030/2017~М-4965/2017 М-4965/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5030/2017

Дело № 2-5030/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «26» декабря 2017 года гражданское дело № 2-5030/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 297 576,33 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 297 576,33 рублей. Указывают, что поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, и в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 297 576,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175,76 рублей

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п/п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1 (л.д. 4-6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2016, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 22).

В справке о дорожно-транспортном происшествии имеются сведения о повреждении в результате указанного ДТП автомобиля <данные изъяты>. Кроме того сведения о предъявлении ФИО1 страхового полиса отсутствуют (л.д. 7).

Повреждения, полученные в результате указанного ДТП, также указаны в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ФИО3 по направлению САО «ВСК» (л.д. 24-27).

Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО4, обратилась в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом заявителем указан номер страхового полиса <данные изъяты>, оформленного в ПАО СК «Россгосстрах» на имя ФИО1 (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2016 «Региональное Агентство Независимой Экспертизы», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 288 666,57 рублей (л.д. 28-39).

САО «ВСК» произвело выплату ФИО4 в размере 288 666,57 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 15.06.2016 № (л.д. 8, 41).

На основании претензии ФИО4 САО «ВСК» 05.07.2016 произвело дополнительную страховую выплату в размере 8 567,08 рублей, а также 29.08.2016 в размере 342,68 рублей (л.д. 10, 12, 42-47).

Согласно выписке по полису №, страхователем по указанному полису является ФИО1, страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах», период использования - с 20.06.2015 по 19.09.2015 (л.д. 13).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств продления периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК «Россгострах» возместило ущерб САО «ВСК», связанный с выплатой потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в размере 297 576,33 рублей. Таким образом, указанная сумма в размере 297 576,33 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 175,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 297 576,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175,76 рублей, всего 303 752 (триста три тысячи семьсот пятьдесят два) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018