Решение № 2-3716/2023 2-5/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 2-3716/2023

Дело № 2-5/2024

73RS0004-01-2023-002412-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при прокуроре Братчининой А.С.,

секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ЗАО «Строймеханизация») о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2022 около 13.30 часов возле спортивного комплекса «Олимп», расположенного по адресу: <...> (на углу с левой стороны спортивного комплекса), наступила на ледяное покрытие, поскользнулась и упала с высоты собственного роста. Сразу почувствовала хруст в левой ноге и сильнейшую физическую боль. Подняться самостоятельно не смогла, вызвала скорую медицинскую помощь, которой доставлена в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска. С 12.12.2023 по 06.01.2023 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ, где перенесла операцию, в левую ногу вставили пластины, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Для проведения операции была вынуждена приобрести комплект для остеосинтеза малоберцовой кости, стоимостью 60 000 руб. С 07.01.2023 и по настоящее время находится на амбулаторном лечении, предстоит еще одна операция.

Кроме того, после выписки по рекомендации врача был приобретен магнитнотерапевтический аппарат Алмаг+, стоимостью 12 990 руб. Также понесены расходы по оплате консультаций в клиниках ООО «Омега Клиник» в размере 700 руб. и ООО «Медозон» - 2000 руб. Посещение платных специалистов обусловлено направлением лечащего врача.

Кроме того, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 13 490 руб. 90 коп.

Земельный участок, на котором произошло падение, находится в собственности ЗАО «Строймеханизация», который и является ответчиком по делу, как лицо не выполнивший обязанность по надлежащему содержанию земельного участка.

До настоящего времени здоровье не восстановлено, испытывает физическую боль.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение – 89 180 руб. 90 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что упала на земельном участке, принадлежащем ответчику, которым обязанность по его содержанию надлежащим образом не исполнил. Также указала, что при проведении операции альтернативы приобретенным металлическим пластинам у нее не было, оплатила единственный вариант пластин, которые предложил лечащий врач. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Большакова С.Е. поддержала пояснения своей доверительницы. Дополнительно указала, что факт падения истицы на земельном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также указала, что расходы на приобретение лекарств, медицинских средств и оказание платных услуг, понесены в связи с назначениями врачей.

Представитель ответчика ЗАО «Строймеханизация» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что допустимые и достоверные доказательства факта падения истицы на земельном участке, принадлежащем обществу, отсутствуют, следовательно, они не являются надлежащим ответчиком по делу. Отметил, что в карте вызова скорой медицинской помощи указан адрес ТЦ «Да». Указал, что к пояснениям свидетеля следует отнестись критически.

Представитель ЗАО «Строймеханизация» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации города Ульяновска, ГУЗ ЦГКБ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском истица указала, что 12.12.2022 около 13.30 часов, проходя на участке тротуара на углу с левой стороны спортивного комплекса «Олимп» (<...>) по дороге домой, поскользнулась на льду и упала, получив телесные повреждения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> (ДЮСШ «Олимп»), с кадастровым номером 73:24:020609:24, принадлежит на праве собственности ЗАО «Строймеханизация».

В результате причиненного вреда здоровью ФИО1 были понесены расходы на общую сумму 89 180 руб. 90 коп.: оказание платных медицинских услуг по договору № б/н от 21.04.2023 с ООО «Омега Клиник» процедурный кабинет; оказание платных медицинских услуг от 13.04.2023 с ООО «Медозон» консультация сосудистого хирурга, УЗИ сосудов нижних конечностей; приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств: аскорбиновая кислота/ витамин С 25 мг; салфетки ТМ медиц.стерил. 16х14 №10; кардиомагнил таб. п/о 75 мг +15,2 мг; хлоргексидин; бант ТМ марлевый медицинский стерильный; мидокалм; трентал таб. 100 мг; ортофен гель 5%: цитрамон; детралекс таб. 100 мг; кальций Д3 никомед; стельки каркасные СТ-105; аксамон р-р 15мг/мл; бинт эластичный 6х500 см; шприц 3 мл; салфетки спирт.стер 4х4 см; комбилипен р-р/ин 2 мл; мидокалм рихтер р-р 1 ил; нимесил; флебодиа; троксерутин гель; бетадин; гепариновая мазь; гель для тела с окопником; валериана экстракт; бинт стер. 7х14 см; комбилипен таб.; приобретение Алмаг +; приобретение комплекта для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) по договору № 179 от 22.12.2022.

Полагая, что в связи с полученной травмой, имеет право на компенсацию морального вреда и материального ущерба, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Факт и обстоятельства падения истицы подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №433 от 12.12.2022 в 13.42 часов поступил вызов от ФИО1 по адресу: <...>, около «Олимпа» (с торца здания). С ее слов указано, что поскользнулась на льду на улице, после чего самостоятельно идти не смогла.

Медицинской картой стационарного больного №26407 ГУЗ ЦГКБ подтверждается, что при первичном осмотре врачом-травматологом, ФИО4 указано о получении травмы 12.12.2022 в 13.30 часов при падении на улице на левую ногу.

Согласно выписному эпикризу истица с 12.12.2022 по 06.01.2023 находилась на стационарном лечении в отделении «Травматология» в ЦГКБ г.Ульяновска, выставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой ноги со смещением. Вывих стопы кнаружи и кзади. 12.12.2022 произведено оперативное лечение – закрытая репозиция.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указала, что в конце 2022 года в составе бригады скорой помощи, прибыв по вызову, обнаружила слева от спортивного комплекса «Олимп» на обледенелой дорожке истицу, которая располагалась полулежа, самостоятельно подняться не могла, жаловалась на сильную боль в ноге.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО6, который также оказывал первую медицинскую помощь истице в составе скорой помощи возле спортивного комплекса «Олимп», на пешеходной дорожке слева от здания.

Ранее также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 указал, что 12.12.2022 ему позвонила истица, на тот момент времени его теща, и сообщила о том, что она упала возле «Олимпа», после чего он в течение 10 минут приехал на своем автомобиле к спортивному комплексу. Истица лежала на дорожке, которая проходит с левой стороны от здания, если смотреть со стороны центрального входа. Указал, что самостоятельно ее поднять не смог, подложил одеяло, поскольку дорожка была покрыта коркой льда, и сидеть на земле было холодно. После отлучился отвезти дочь в школу, когда вернулся, ФИО1 на носилках переносили в машину скорой помощи, помогал нести истицу в том числе его одногруппник.

Также для проверки доводов стороны истца определением суда от 27.10.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 253 от 26.12.2023 у ФИО1 имелась <данные изъяты> (дата и время прибытия 12.12.2022г. в 14.13).

Исследовав медицинские документы, комиссия экспертов не исключает возможности причинения установленной у ФИО1 <данные изъяты> - в срок и при обстоятельствах указанных ею в исковом заявлении, а именно 12.12.2022 около 13.30 в результате падения из положения стоя, при условии, что оно сопровождалось ротацией (поворотом) левой стопы кнаружи с одновременным подошвенным сгибанием.

Также эксперты пришли к выводу, что в настоящее время у ФИО1 имеется последствие полученной ею 12.12.2022 травмы - процент стойкой утраты общей трудоспособности - 25.

<данные изъяты> и её последствие в виде резко выраженного ограничения движений (контрактуры) в голеностопном суставе - квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признакам длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При ответе на вопрос нуждалась ли истица в связи с полученными телесными повреждениями в применении лекарственных препаратов и медикаментов, а также в медицинских услугах, указанных ей в исковом заявлении, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов и медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения:

- комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) по договору №179 от 22.12.2022г., стоимость 60 000 руб. - с целью репозиции (остеосинтеза) костных отломков наружной (латеральной) лодыжки левого голеностопного сустава. Возможно применение имеющейся в медицинской организации металлоконструкции (как правило, отечественного производства) для накостного остеосинтеза (пластина, винты) бесплатно для пациента за счёт средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). Согласно медицинской карте ФИО1 была об этом проинформирована, однако приняла решение и приобрела комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) иностранного (Индия) производства (согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 08.06.2018г. №РЗН 2013/1295);

- салфетки ТМ медицинские стерильные, 16х14 №10 - 2 упаковки, чек от 08.01.2023г., стоимость 59 руб.+ 59 руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Кардиомагнил таблетки 75мг+ 15,2мг №100, чек от 08.01.2023, стоимость 269 руб. - антиагрегантный препарат, назначен врачом после выписки из стационара с целью профилактики венозных тромбоэмболических осложнений. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- ФИО7 спрей дезинфицирующее средство 0,05% - 100мл, чек от 08.012023, стоимость 109 руб. для обработки кожных покровов послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Бинт марлевый медицинский стерильный, чек от 08.01.2023г., стоимость 89,00 руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Кальций ДЗ Никомед таблетки жевательные апельсин № 120, чек от 18.01.2023, стоимость 607,80 руб. - для ускорения репаративной регенерации костной ткани (сращения переломов). На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента.

- ФИО8 раствор 10% флакон 120мл, чек от 28.01.2023, стоимость 245,50 руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Гепариновая мазь 25 мг, чек от 28.01.2023, стоимость 85 руб. антикоагулянт местного действия для профилактики венозных тромбоэмболических осложнений. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Гель для тела с окопником 75 мл, чек от 28.01.2023, стоимость 92,30 руб. лекарственное средство для местного применения с противовоспалительным и успокаивающим действием, приобретено с целью нанесения на место травмы для уменьшения болей и отёков. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Бинт стерильный 7х14см 50 шт./уп., чек от 28.01.2023, стоимость 104руб. - для обработки кожных покровов в послеоперационном периоде на амбулаторном этапе. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Мидокалм таблетки 50мг № 30 шт., чек от 15.03.2023, стоимость 413,80руб. - миорелаксант центрального действия, назначается в комплексе восстановительного лечения после травматологических операций, со слов ФИО1 устно рекомендован травматологом на приёме 03.03.2023. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Ортофен гель 5%, чек от 15.03.2023, стоимость 389 руб. нестероидный противовоспалительный препарат местного действия, применялся с целью уменьшения боли и отёка в области левого голеностопного сустава, со слов ФИО1 устно рекомендован травматологом на приёме 03.03.2023 (препараты данной группы были рекомендованы травматологом и при последующих приёмах). На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- стельки каркасные СТ-105 р.40, чек от 12.04.2023, стоимость 900 руб. – с целью реабилитации после травмы костей дистального отела стопы. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента;

- Нимесил гран д/орал сусп. 100 мг, чек от 13.04.2023, стоимость 1075,80 руб. – нестероидный противовоспалительный препарат назначен травматологом на приеме 12.04.2023 с целью уменьшения боли и отёка в области левого голеностопного сустава. На амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 нуждалась и ей было рекомендовано травматологом проведение физиотерапевтического лечения, а именно магнитотерапия - для уменьшения отёка и болевого синдрома в области левого голеностопного сустава.

Клиническими рекомендациями «Переломы костей голени», 2021г. (утверждены Минздравом РФ) не предусмотрено проведение пациентам магнитотерапии, следовательно, получение данной медицинской услуги на амбулаторном этапе лечения возможно только за счёт личных средств пациента. ФИО1 могла обратиться в медицинскую организацию и получить физиотерапевтическое лечении (магнитотерапия) за счёт личных средств. Однако, предпочла приобрести магнитно-терапевтический аппарат АЛМАГ ПЛЮС, чек от 18.01.2023, стоимость 12 990 руб. - для выполнения процедур в домашних условиях. Приобретение магнитно-терапевтического аппарата на амбулаторном этапе лечения не оплачивается за счёт средств ОМС, не предусмотрено Программой госгарантий, может осуществляться только за счёт личных средств пациента.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что истица не нуждалась в применении и приобретении: Аскорбиновая кислота, Детралекс, Трентал, Цитромон, Комбилипен, Флебодиа, ФИО9 гель, Бинт эласт. мед. с заст. 8х500см, Комбилипен р-р д/ин. 2мл, Мидокалм Рихтер р-р д/ин. 1 мл, Аксамон, Шприц имп. 3х-комп.; Салф. спирт. стер. 4х4 см № 10 4 уп.

Комиссия экспертов указала, что определить нуждаемость ФИО1 в оказание платных медицинских услуг по договору от 21.04.2023 с ООО «Омега Клиник» - процедурный кабинет (стоимость 700,00 руб.) - не представляется возможным, так как в договоре не указано, какие именно конкретно услуги были оказаны (вводились ли препараты, если да, то какие, осуществлялся ли забор крови на лабораторное исследование и т.п.). 21.04.2023г. ФИО1 была консультирована неврологом ООО «Омега Клиник» с жалобами на боли в пояснице, т.е. в данной медицинской услуге в связи с полученными повреждениями, она не нуждалась.

Экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 253 суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что падение ФИО1 произошло на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Строймеханизация».

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок местности, на котором упала истица, является собственностью ЗАО «Строймеханизация».

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права причиненный истице вред подлежит взысканию с ЗАО «Строймеханизация».

При этом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в падении истицы представленный в материалы дела договор на выполнение работ по уборке территории от 01.09.2021, и пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые указали на надлежащее состояние земельного участка, принадлежащего ЗАО «Строймеханизация», поскольку опровергаются пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Поскольку работники скорой медицинской помощи выезжали на место падения истицы, видели состояние дорожного покрытия непосредственно в день причинения ФИО1 вреда здоровья.

При оценке морального вреда, причиненного ФИО4 в результате полученных травм от падения, суд учитывает следующее.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья; длительность лечения; вынужденные ограничения в повседневной жизни; наличие стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25 %; обстоятельства случившегося; возраст истицы; наличие вины ответчика, заключающейся в содержании принадлежащего последнему земельного участка в ненадлежащем состоянии, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципа разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Соответственно, в остальной части данных требований следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 89 180 руб. 90 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленному расчету исковых требований, заявленная сумма в размере 89 180 руб. 90 коп. состоит из: оказание платных медицинских услуг по договору № б/н от 21.04.2023 с ООО «Омега Клиник» процедурный кабинет, (сумма составила в размере 700 руб.); оказание платных медицинских услуг от 13.04.2023 с ООО «Медозон» консультация сосудистого хирурга, УЗИ сосудов нижних конечностей (сумма составила 2000 руб.); приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств: аскорбиновая кислота/ витамин С 25 мг, стоимостью 59 руб.; салфетки ТМ медиц.стерил. 16х14 №10, стоимостью 59 руб. + 59 руб.; кардиомагнил таб. п/о 75 мг +15,2 мг, 269 руб.; хлоргексидин – 109 руб.; бинт ТМ марлевый медицинский стерильный; мидокалм – 89 руб.; трентал таб. 100 мг – 579,20 руб.; ортофен гель 5% - 389 руб.: цитрамон – 81 руб.; детралекс таб. 100 мг; кальций Д3 никомед; стельки каркасные СТ-105; аксамон р-р 15мг/мл – 1703 руб.; бинт эластичный 6х500 см – 188 руб.; шприц 3 мл – 140 руб.; салфетки спирт.стер 4х4 см – 92 руб.; комбилипен р-р/ин 2 мл – 209,60 руб.; мидокалм рихтер р-р 1 мл – 528,20 руб.; нимесил – 1075,80 руб.; флебодиа – 2094 руб.; троксерутин гель – 151 руб.; бетадин – 245,50 руб.; гепариновая мазь – 85 руб.; гель для тела с окопником – 92,30 руб.; валериана экстракт – 198 руб.; бинт стер. 7х14 см – 104 руб.; комбилипен таб. – 680 руб.; приобретение Алмаг +, стоимостью 12 000 руб.; приобретение комплекта для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты) по договору № 179 от 22.12.2022, стоимостью 60 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов и медикаментов, перевязочных средствах и изделий медицинского назначения: комплект для остеосинтеза малоберцовой кости (пластина, винты), стоимостью 60 000 руб.; салфетки ТМ медицинские стерильные, 16х14 №10, стоимостью 59 руб.+ 59 руб.; Кардиомагнил таблетки, стоимостью 269 руб.; ФИО7, стоимость 109 руб.; бинт марлевый медицинский стерильный, стоимостью 89 руб.; Кальций ДЗ Никомед, стоимостью 607,80 руб.; ФИО8, стоимостью 245,50 руб.; Гепариновая мазь, стоимостью 85 руб.; Гель для тела с окопником, стоимостью 92,30 руб.; бинт стерильный 7х14см 50 шт./уп., стоимостью 104 руб.; Мидокалм таблетки 50мг № 30 шт., 413,80 руб.; Ортофен гель 5%, стоимостью 389 руб.; стельки каркасные СТ-105 р.40, стоимость 900 руб.,; Нимесил, стоимостью 1075,80 руб., приобретение которых на амбулаторном этапе возможно только за счёт личных средств пациента, в связи с чем понесенные истицей расходы по их приобретению подлежат взысканию с ответчика в размере 64 498 руб. 20 коп.

При этом, суд исходит из того, что комплект для остеозинтеза малоберцовой кости, приобретен истицей по рекомендации лечащего врача; сведения о наличии аналогичной по свойствам и характеристикам бесплатной металлоконструкции в материалах дела отсутствуют; права пациента выбрать наиболее подходящий вариант медицинского средства, обеспечивающего наиболее быстрый процесс восстановления.

Исковые требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, в остальной части удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство Российской Федерации ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно или лишения возможности качественного и своевременного получения требующейся ему помощи (в части приобретения прибора Алмаг +, платных медицинских услуг в ООО «Омега Клиник». Выбрав способ лечения, требующий дополнительных расходов, истец отказался от лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса, наличие которого подтверждается данными медицинской карты.

Кроме того, исследовав медицинскую документацию ФИО1, эксперты пришли к однозначному выводу, что последняя не нуждалась в следующих лекарственных препаратах: Аскорбиновая кислота, Детралекс, Трентал, Цитромон, Комбилипен, Флебодиа, ФИО9 гель, Бинт эласт. мед. с заст. 8х500см, Комбилипен р-р д/ин. 2мл, Мидокалм Рихтер р-р д/ин. 1 мл, Аксамон, Шприц имп. 3х-комп.; Салф. спирт. стер. 4х4 см № 10 4 уп.

Таким образом, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в размере 64 498 руб. 20 коп.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 35 106 руб.

При этом, суд полагает необходимым обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 106 (тридцать пять тысяч сто шесть) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий – 64 498 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 2435 руб.

Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 106 (тридцать пять тысяч сто шесть) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН <***>, л/сч. 04682200130, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.