Решение № 2-4041/2024 2-428/2025 2-428/2025(2-4041/2024;)~М-3400/2024 М-3400/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4041/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-007253-17

Дело №2-428/2025 18 августа 2025 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 (ФИО15) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 145 094,40 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканию судом сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 7 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчиков, которые являются сособственниками <адрес>, данный факт зафиксирован представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива указано падение раковины и возникшая в связи с этим течь из трубопровода.

Для определения ущерба, причинённого имуществу истца, ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию «78 Регион». Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 145 094,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сособственникам <адрес> была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО16, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 (ФИО15), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2 л.д. 170-182, 185-192), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Третьи лица АО «Казна» и ИП ФИО17 извещены (т. 2 л.д. 183-184), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой на момент залива являлись ответчики.

Факт залива зафиксирован представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива указано падение раковины и возникшая в связи с этим течь из трубопровода.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями.

Согласно отчёту об оценке независимой экспертной компании «78 Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 145 094,40 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников <адрес> оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, при этом истцом представлены доказательства размера ущерба, в связи с чем с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 145 094,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, а именно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 145 094,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая возражения ответчика ФИО18, а также принимая во внимание фактический объем выполненной представителем истца работы, а именно участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 7 243 руб., расходы на оплату суждения специалиста в размере 5 000 руб., учитывая, что несение расходов в данном размере документально подтверждено. В части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 3 350 руб., суд полагает возможным отказать, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО7 (паспорт РФ №), ФИО8 (паспорт РФ № №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (паспорт РФ № №), ФИО10 (паспорт № №), ФИО11 (паспорт РФ № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО12 (паспорт РФ № №), ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО13 (паспорт РФ № №), ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО14 (паспорт РФ №), ФИО15 (ФИО15) (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 896 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 145 094,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 113 358, 12 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в размере 7 243 руб., расходы на оплату суждения специалиста в размере 5 000 руб.

Разъяснить, что ФИО2 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), ФИО8 (паспорт № №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (паспорт № №), ФИО10 (паспорт № №), ФИО11 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО12 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО13 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО14 (паспорт № №), ФИО15 (ФИО15) (паспорт № №) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов