Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-4744/2016;)~М-4288/2016 2-4744/2016 М-4288/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратились с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в <данные изъяты> года ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества жене и матери. Данные сделки являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отчуждение имущества ФИО1 имело место, когда в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска находилось гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что имело место злоупотребление правом с целью причинения вреда, выразившееся в уклонении от обращения взыскания на имущество с целью погашения ущерба.

Истец – представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики - ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным возражениях (л.д.№). Пояснил, что ФИО1 произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО3 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договоров об определении долей в имуществе между супругами и дарения. Данные договоры заключены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при отсутствии порока воли сторон договоров. Доказательства того, что заключенные между ФИО3 и ФИО1 договоры были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонении от обращения взыскания на имущество, при наличии злоупотребления правом со стороны ФИО3, истцом не представлены. ФИО3 не являлась участником гражданского дела, которое было возбуждено в декабре 2015 года по иску о взыскании ущерба с ФИО1 Следовательно, ФИО3 не знала и не могла знать о наличии ареста на имущество ФИО1 Действия ФИО3 были направлены исключительно на обеспечение собственных интересов и прав несовершеннолетнего ребенка, отцом которого является ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. №). Пояснила, что обязательства у ФИО1 перед истцом появились только после ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение Ленинского районного суда г. Челябинска о взыскании денежных средств. Договор дарения доли в <адрес> был заключен в <данные изъяты> года. Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось. Арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и только на транспортные средства. Со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 на дату заключения договора была извещена надлежащим образом об обстоятельствах, препятствующих заключению каких-либо договоров в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а также порочности воли сторон. ФИО2 действовала разумно и добросовестно, с намерением защитить свое право собственности, т.к. финансовое положение ФИО7 было нестабильным, он занимал у третьих лиц денежные средства для расчета по своим денежным обязательствам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. №). Пояснил, что на момент заключения оспариваемых сделок ФИО1 не являлся лицом, обязанным к уплате денежных средств в пользу истца. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знал о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела о взыскании денежных средств по иску МИФНС России № 10 по Челябинской области и принятия мер обеспечения иска. Со стороны истца не представлено доказательств наступления негативных последствий для как для участников сделки, так и для прав и законных интересов третьих лиц. Пределы дозволенного гражданским правом при осуществлении оспариваемых сделок со стороны ФИО1 нарушены не были.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области удовлетворить.

При рассмотрении дела было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> года ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества:

- 1\3 доли в праве собственности на <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевых взносов и предоставления объектов недвижимости члену ЖСК «Сити Тургояк»;

- нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

- <адрес> (кадастровый (или условный) №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1\3 доли в праве собственности на <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор, которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) было признано общей собственностью супругов, определены доли супругов в праве собственности на указанное нежилое помещение по 1\2 доле у каждого; 1\2 доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1 подарена им ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанное имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры, которыми нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) и нежилое помещение №\№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №) были признаны общей собственностью супругов, определены доли супругов в праве собственности на указанное нежилое помещение по 1\2 доле у каждого; 1\2 доля в праве собственности, принадлежащая ФИО1 подарена им ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор. Пунктом <данные изъяты> данного договора предусмотрено, что на период брака устанавливается режим совместной собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый (или условный) №) и на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). В случае расторжения брака на указанное имущество определяется правовой режим раздельной (личной) собственности ФИО3

Право собственности ФИО3 на <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Челябинска было возбуждено гражданское дело № по иску МИФНС России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России № по Челябинской области удовлетворены частично и с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: копией решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); копией апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией определения судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией исполнительного ласта (л.д.№); копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); выписками из ЕГРП (л.д.№); копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); выпиской из решения суда (л.д.№); копией свидетельства о расторжении брака (л.д.№); копией брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле - это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-п «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»» разъяснено, что обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, а значит - публично – правовой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска был наложен арест на имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №); нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); на <адрес>.

О наличии ареста на имущество ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с сайтом Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, что подтверждается его частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том № л.д. №).

Несмотря на то, что ФИО1 было известно о наличии определения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, им были произведены вышеуказанные сделки по отчуждению имущества по безвозмездным сделкам в пользу жены и матери, то есть членов своей семьи. Данные сделки являлись безвозмездными, денежные средства от реализации имущества по оспариваемым сделкам ФИО1 не получал. Сделки были совершены одновременно в течение краткосрочного периода - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела долг ФИО1, который взыскан решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не погашен. Доказательства наличия у ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. При этом, как ФИО3, так и ФИО2 знали о наличии у ФИО1 долговых обязательств, что и явилось причиной совершения оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключением ФИО1, ФИО3 и ФИО2 оспариваемых сделок преследовали цель предотвращения обращения взыскания на имущество ФИО1, уклонения последнего от уплаты налогов и причинения ущерба Бюджетной системе Российской Федерации. Данная цель противна основам правопорядка и нравственности, поскольку уплата налога является конституционной обязанностью гражданина РФ.

Тот факт, что целью ответчиков имело место избежать обращения взыскания на имущество ФИО1 подтверждается возражениями представителя ФИО2 (л.д. №), где указано на то, что она намерена была защитить свое право собственности, поскольку финансовое положение ФИО9 было не стабильным. ФИО1 занимал денежные средства у третьих лиц. Тот факт, что ФИО3 заключила оспариваемые сделки с целью нежелания отвечать по долгам ФИО1, подтверждается пояснениями представителя ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Ссылка представителей ответчиков на то, что С-вы на момент совершения сделок не знали о наличии ареста и имущественных притязаний налоговой инспекции к ФИО1, являются необоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО2 и ФИО3 имели возможность получить сведения о наличии либо отсутствии каких-либо притязаний в отношении имущества ФИО1 как на сайте службы судебных приставов, так и на сайте Ленинского районного суда г. Челябинска. Кроме того, ответчики имели возможность потребовать от ФИО1 подтверждения от судебных приставов-исполнителей об отсутствии возбужденных исполнительных производств.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не являлись участниками гражданского дела по иску МИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует об их добросовестности. Сведения о наличии у физического лица каких-либо споров в суде и о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступной информацией. При этом ответчики могли предполагать о наличии имущественных притязаний, предъявляемых к ФИО1, поскольку именно материальное положение ФИО1 и наличие у него долгов послужило поводом для заключения оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемые МИФНС России № 10 по Челябинской области сделки по отчуждению ФИО1 имущества в пользу ФИО2 и ФИО3 были совершена с нарушением п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным поведением сторон сделок, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительными: договор дарения 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в части дарения 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в части дарения 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в части дарения 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №); брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в части передачи в собственность ФИО3 1\2 доли в праве собственности на <адрес>.

При этом суд считает, что права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 нарушены не будут, поскольку имущество ими было приобретено по безвозмездным сделкам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку совершенные ФИО1 и ФИО2, ФИО3 сделки являются недействительными, то суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок :

- погасить запись о регистрации № права собственности ФИО2 на 1\3 долю в праве собственности на <адрес>;

- погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

- погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

-погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый (или условный) №);

-возвратить 1\3 долю в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> ( кадастровый (или условный номер) № ) в собственность ФИО1;

- возвратить в собственность ФИО1 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

-возвратить в собственность ФИО1 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №);

-возвратить в собственность ФИО1 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый (или условный) №).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата в собственность ФИО1 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор в соответствии с которым после расторжения брака на указанное нежилое помещение устанавливается режим личной собственности ФИО3 В указанной части брачный договор недействительным не признан, МИФНС России № 10 по Челябинской области не оспаривается, исковых требований о признании брачного договора в указанной части истец не заявил. Судом дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стоимость нежилого помещения – парковочное место №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д№); стоимость нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> \ 2 + <данные изъяты> \ 2 + <данные изъяты> \ 2, где 2 – отчуждаемая доля в недвижимом имуществе)

Госпошлина подлежащая улете при подаче иска, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 1 000 000 х 0,5 %) + 13 200). Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> \2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 России по Челябинской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1\3 доли в праве собственности на <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 .

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , в части дарения 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , в части дарения 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , в части дарения 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 , в части передачи в собственность ФИО3 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый (или условный) №).

Применить последствий недействительности сделок.

Погасить запись о регистрации № права собственности ФИО2 на 1\3 долю в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес>.

Погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Погасить запись о регистрации № права собственности ФИО3 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый (или условный) №).

Возвратить 1\3 долю в праве собственности на <адрес> (кадастровый (или условный номер) № ) в собственность ФИО1 .

Возвратить в собственность ФИО1 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Возвратить в собственность ФИО1 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №).

Возвратить в собственность ФИО1 1\2 долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый (или условный) №).

В удовлетворении других исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова