Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2319/2017 М-2319/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2756/2017

№ 2-2756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 06 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

с участием истца Вайда Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайда ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о возмещении материального ущерба,

установил:

Вайда Ю.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «LexusGX 460», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 31 минуты на его припаркованный под виадуком на автомобильной стоянке в районе ТЦ «НК Сити», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль упал фрагмент бетона виадука, причинив повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 133 491 рубль 00 копеек. Стоимость проведения оценки составила 4 500 рублей. Согласно сообщению Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ объект транспортной инфраструктуры «Транспортная развязка в двух уровнях инв.№, <адрес>» закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г.Хабаровска «Южное». Претензия от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Хабаровска «Южное» оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с МУП г.Хабаровска «Южное» материальный ущерб в сумме 133 491 рубль, расходы на проведение оценки 4 500 рублей.

В дальнейшем истец Вайда Ю.А. представил заявление, согласно которому просит взыскать с МУП г.Хабаровска «Южное» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Айсберг-Трейдинг».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Айсберг-Трейдинг» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Вайда Ю.А.,представителя ответчика ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Вайда Ю.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО1 исковые требования не признала, указав, что правилами дорожного движения (пункт 12.4) запрещена остановка транспортного средства под эстакадами и мостами, земельный участок, на котором находился автомобиль истца, находится в аренде у ООО «Айсберг-Трейдинг», судебные расходы полагает завышенными и просит их снизить.

Выслушав пояснения истца Вайда Ю.А.,представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Вайда Ю.А. является собственником автомобиля «LexusGX 460», гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Вайда Ю.А. оставил указанный автомобиль на парковке, расположенной под транспортной развязкой <адрес>. в 15 часов 31 минуту на имеющийся у него брелок поступил сигнал о сработавшей сигнализации. При осмотре автомобиля Вайда Ю.А. обнаружил фрагмент бетона, упавший на лобовое стекло автомобиля, в результате чего на лобовом стекле образовались вмятина и трещины, и повреждение в виде деформации металла на передней стойке автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску майора полицииФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю мог быть причинен при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается отчетом ООО «Дальневостояная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в результате механических повреждений с учетом износа составляет 133 491 рубль.

Доказательств иного размера ущерба суду при рассмотрении дела не представлено.

Распоряжением Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение «Транспортная развязка в двух уровнях», местоположение: <адрес>, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП г.Хабаровска «Южное».

Поскольку истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания транспортной развязки, с которой произошло падение фрагмента бетона на принадлежащие истцу транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с МУП г.Хабаровска «Южное» ущерба, как с надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению размера ущерба в размере 4 500 рублей являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что правилами дорожного движения (пункт 12.4) запрещена остановка транспортного средства под эстакадами и мостами, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца, находится в аренде у ООО «Айсберг-Трейдинг», не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательства привлечения истца за нарушение правил дорожного движения в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 82 копейки.

На основании пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Залезовым А.П. и Вайда Ю.А. заключено соглашение №Ъгд об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, в рамках которого адвокат обязался оказать консультацию по гражданскому и гражданскому процессуальному праву, изучить все представленные документы по факту причинения имущественного вреда, изучить нормативно-правовую базу, а также провести анализ судебной практики по данной категории дела, составить исковое заявление.

Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вайда Ю.А. произвел оплату по соглашению в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истцом заявлены обоснованно, суд признает обоснованными заявленное требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы не соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Вайда ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Южное» в пользу Вайда ФИО9 ущерб в размере 137 991 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 рублей 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.