Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-4741/2018;)~М-5136/2018 2-4741/2018 М-5136/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №2-46/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, возмещении денежных средств в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. он приобрел в ООО «Агат-Вятка» автомобиль Honda civik, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. На основании договора стоимость автомашины составила 600 000 руб., из которых 300 000 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств покупателя, 300 000 руб. – за счет кредитных средств, представляемых Банком «ВТБ 24» (ПАО). Ежемесячный платеж по кредиту составлял 13 500 руб. В июне 2016г. ФИО1 передал автомобиль марки Honda civik в пользование ФИО3, с условием оплаты кредита за автомобиль. С {Дата изъята} ФИО3 перестал оплачивать кредит за автомобиль, разыскать ответчика ФИО3 и свой автомобиль истцу не удалось. ФИО1 дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. 01.06.2018г. после оплаты кредита, банк передал ФИО1 паспорт транспортного средства акт на автомобиль, находившийся в залоге у банка. В {Дата изъята} ФИО1 стало известно, что его автомобиль Honda civik находится в г.Троицк Челябинской области, на границе с Казахстаном, данный автомобиль был задержан сотрудниками таможни, однако на требование о выдаче ему автомобиля сотрудники полиции ответили отказом, указав, что данный автомобиль выдан гражданину ФИО5 на основании договора купли - продажи. Кроме того, истцу стало известно, что с {Дата изъята}. спорный автомобиль оформлен по дубликату ПТС на ФИО4 Считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО4, является недействительным, поскольку в договоре не расписывался, автомобиль не продавал и не собирался продавать. На основании изложенного, просит признать договор купли - продажи между ФИО1 и ФИО4 недействительным, признать право собственности на автомобиль марки Honda civik г.р.з. {Номер изъят} за ФИО1, вернуть автомобиль марки Honda civik г.р.з. {Номер изъят} ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи от 10.06.2018г. недействительным, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Honda civik г.р.з. {Номер изъят}, обязать ФИО4 возвратить ФИО1 указанный автомобиль, признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 61 456,99 руб., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.209 ГК РФ п.1 ст.302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с {Дата изъята}. являлся собственником автомобиля Honda civik, 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}, что подтверждается паспортом транспортного средства серии { ... }.

Указанный автомобиль истец приобрел у ООО «Агат-Вятка» по договору купли-продажи от {Дата изъята}. На основании п. 3.1 - 3.3. договора стоимость автомашины составила 600 000 руб., из которых 300 000 руб. были оплачены за счет собственных денежных средств покупателя, 300 000 руб. – за счет кредитных средств, представляемых Банком «ВТБ 24» (ПАО).

Согласно акту приема-передачи ПТС/ПСМ от {Дата изъята}., ВТБ (ПАО) передало ФИО1 паспорт транспортного средства {Номер изъят} на автомобиль Honda civik, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от {Дата изъята}., на основании которого ФИО4 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 280 000 руб., и поставил его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области {Дата изъята}

Согласно материалу КУСП-5344 МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. {Дата изъята}. сотрудниками ПУ ФСБ России на КПП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области был остановлен автомобиль Хонда Сивик г.р.з {Номер изъят} под управлением ФИО5, предъявившего свидетельство о регистрации транспортного средства с признаками подделки. Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что приобрел автомобиль за 280 000 руб. у мужчины по имени А.. В связи с рассмотрением материала на указанный автомобиль был наложен арест. {Дата изъята}. по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений ФИО1 следует, что в {Дата изъята}. он оформил на свое имя в кредит автомобиль Honda civik для знакомого ФИО3, который внес в банк 300 000 руб. и обязался погашать ежемесячные платежи по кредиту за автомобиль. Автомобиль вместе с договором были переданы ФИО3 С {Дата изъята} ФИО3 кредит выплачивать перестал, вследствие чего образовалась задолженность 61 456,99 руб., автомобиль не возвратил, на телефонные звонки не отвечает.

ФИО1 в УМВД России по г.Кирову подавалось заявление на ФИО3 по указанному факту, однако местонахождение ФИО3 не установлено, он не опрошен. Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г.Кирову ФИО6 от {Дата изъята}. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи от {Дата изъята}. со ФИО4 он не подписывал и не выражал волю на его заключение, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо воли. Возражений со стороны ответчика ФИО4 по поводу указанного факта в материалы дела не поступало.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Н.С.В., пояснивший суду, что в {Дата изъята} ФИО1 предоставил ФИО3 автомобиль. ФИО3 в свою очередь обязался выплачивать потребительский кредит за автомобиль, однако кредит погасил не в полном объеме, в результате чего Н.С.В. оплатил банку за ФИО1 оставшуюся задолженность по кредиту в размере 61 456,99 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (ФИО1) на основании договора купли-продажи от 10.06.2018г. в отсутствие его воли, в результате действий ФИО3

Разрешая настоящий спор по существу, и принимая во внимание то, что ФИО1 не выражал свою волю на заключение договора купли-продажи от 10.06.2018г., в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суд читает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании данного договора недействительным, истребовании автомобиля Honda civik, 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}, из чужого незаконного владения ФИО4 и передаче его в собственность ФИО1

Между тем, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 61 456,99 руб., поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом в материалы дела не представлено, а также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, и расходов по оплате госпошлины, как производных от основного.

Случаи компенсации морального вреда установлены законом. Правовых оснований для компенсации морального вреда по настоящему делу суд не усматривает.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать со ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от {Дата изъята}., заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Истребовать автомобиль HONDA CIVIC 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, из чужого незаконного владения ФИО4 и передать его в собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) государственной регистрации автомобиля марки HONDA CIVIC 2010 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, за ФИО4, {Дата изъята} года рождения, и восстановления регистрации вышеназванного автомобиля за ФИО1, {Дата изъята} года рождения.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019г.

Судья Л.Н. Куликова