Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа <адрес>, обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 663 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 20 654 рублей 05 копеек. В обоснование своих требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание кислородной станции, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, право собственности ответчика на указанные объект недвижимости зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером № площадью <данные изъяты>.В период с ДД.ММ.ГГГГ при наличии прав собственности на объекты недвижимого имущества, размещенного в границах земельного участка и в отсутствие оформленных прав на земельный участок, имело место фактическое пользование ответчиком указанным земельным участком. Земельный участок до настоящего времени относится к объектам земельных отношений, права государственной собственности на которые не разграничены. С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Представитель администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании частично признали заявленные истцом требования, указав, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка в спорный период была значительно меньше площади сформированного истцом земельного участка, и составляла 650 кв.м.. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик являясь собственником недвижимого имущества площадью <данные изъяты> для нормальной эксплуатации данного объекта использовала весь земельный участок площадью <данные изъяты> Более того, кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ была установлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о площади земельного участка с <данные изъяты> на <данные изъяты> факт такой ошибки и ее выявления истцом не отражен. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и ее представителя, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании, установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит здание кислородной станции, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу <адрес>, отсутствует (л.д.5).

В судебном заседании стороной ответчика, не оспаривалось, что ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась плата за пользование земельным участком, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок.

Вместе с тем, как утверждала в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в ходе проведения кадастровых работ была установлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, в этой связи настаивали на том, что истцом неверно произведен расчет арендной стоимости исходя из площади земельного участка в размере <данные изъяты>

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>. в котором указано, площадь земельного участка, считать равной <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, земельное законодательство предусматривает, что в случае, когда на земельном участке расположен объект недвижимости, собственник данного объекта недвижимости должен вносить плату за пользование не всем земельным участком, а лишь той его частью, которая необходима для нормальной эксплуатации данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств того, что являясь собственником недвижимого имущества площадью 435,4 кв.м., для нормальной эксплуатации данного объекта фактически использовала только 650 кв.м. земельного участка, а справка - пояснение кадастрового инженера ФИО5 к таковым отнесена быть не может, поскольку не содержит никаких сведений о временном периоде фактического использования земельного участка площадью 650 кв.м.

Стороной истца суду был представлен расчет неосновательного обогащения исходя из существующих во время пользования ФИО2 земельным участком ставок арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 161 663 рублей 81 копейки.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о кадастровой ошибке и об использовании земельного участка меньшей площадью, чем площадь исходя из которого истцом был произведен расчет неосновательного обогащения.

Таким образом, с ФИО2 в пользу администрации городского округа <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 497 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета: за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 19 796 рублей 56 копеек (943 874,35/3 233 кв.м. = 291,95 (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка)*1 734 кв.м. (фактическая площадь спорного земельного участка) = 506 241,3 кадастровая стоимость спорного земельного участка * 0,015*1*3,30*1,185= 29 694,85/12*8); 31 323 рубля 68 копеек за 2015 год (506 241,3*0,015*1*3,30*1,25); 36 377 рублей 74 копейки за 2016 год (1 370 210,06/3 233 кв.м.=423,82 (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка) *1 734 кв.м. фактическая площадь спорного земельного участка = 734 903,88*0,015*1*3,30), в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалах дела, имеется копия претензии администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ФИО2 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком (10).

При этом доводы ответчика, о том содержание указанной претензии отличается от экземпляра, который имеется у ответчика, являются несостоятельными, поскольку никакого правового значения по существу спора не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО2 при использовании земельного участка, исходя из принципа добросовестности сторон участников гражданских правоотношений, обязана была вносить плату за пользование земельным участком не зависимо от того обращались ли к ней с соответствующей претензией или нет.

При этом другие заявленные по делу доводы и возражения со стороны ответчика входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку имеют своей целью фактическое уклонение от исполнения возложенных на ответчика обязательств.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, с ответчика ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 654 рублей 05 копеек.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили применить положения вышеуказанной статьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитаны данные проценты, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, отсутствие со стороны истца своевременного контроля за поступлением денежных средств в доход администрации города, а также положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период процентов в размере 20 654 рублей 05 копеек, в связи с чем, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 854 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу администрации городского округа <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 497 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 854 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.