Решение № 12-135/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «21» апреля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Родионова А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 № № от 04.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тверской области, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 № № от 04.01.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 3741, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем допустил столкновение с автомобилем Peugeot 207, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем KIA DE (SB/RIO) государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На постановление инспектора ФИО4 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с выводом о виновности в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении магазина «<данные изъяты>», где рядом находится шиномонтаж, для осуществления ремонта спущенного правого заднего колеса. Данная дорога имеет одно направление для движения транспортных средств, подъезжая к шиномонтажу он включил правый указатель поворота, чтобы припарковаться, поворачивая он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего произошел наезд на автомобиль KIA, поскольку на дороге был снег. Считает, что по делу должна была проводиться автотехническая экспертиза для установления виновного лица. С вмененным ему административным правонарушением не согласен, вину свою в совершении правонарушения не признает.

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление. ФИО4 дополнительно пояснил, что никакого маневра перестроения он не совершал, подъехав к шиномонтажу, он включил правый указатель поворота и стал совершать поворот направо, в процессе которого произошло столкновение с автомобилем Peugeot 207, водитель которого ФИО1 совершал маневр обгона справа. При таких обстоятельствах именно ФИО1. виновен в совершенном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2. пояснил, что им, на основании материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Материалами проверки установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству Peugeot 207 под управлением ФИО1., пользующемуся преимущественным правом движения. В постановлении им допущена техническая ошибка в части указания времени совершенного ФИО4 правонарушения, в действительности событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он двигался по <адрес> в сторону бульвара <адрес> на автомобиле Peugeot 207. С прилегающей с правой стороны по ходу движения территории, впереди него на достаточном расстоянии выехал автомобиль УАЗ под управлением ФИО4 Дорога на тот момент, с учетом припаркованных автомобилей по обе стороны проезжей части, а также большого снежного навала с правой стороны, имела одну полосу для движения. Он продолжал движение за автомобилем УАЗ. Подъезжая к шиномонтажу, расположенному в здании магазина «<данные изъяты>» по Комсомольскому проспекту, автомобиль УАЗ принял влево по ходу движения между припаркованными с левой стороны автомобилями без указателя поворота, а он продолжил движение в попутном направлении. Когда его автомобиль практически поравнялся с автомобилем УАЗ под управлением ФИО4, водитель ФИО4, не включая указатель поворота, резко совершил маневр направо, в связи с чем, ему не хватило дистанции для экстренного торможения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Peugeot 207 с автомобилем УАЗ, после чего автомобиль УАЗ отлетел в припаркованный с правой стороны по ходу движения автомобиль KIA. Обгона с правой стороны автомобиля УАЗ он не осуществлял, поскольку ширина дорожного полотна и имеющийся в месте столкновения снежный навал и припаркованные автомобили, не позволяли осуществлять данный маневр. Он двигался за автомобилем УАЗ на достаточном безопасном расстоянии. Догонять автомобиль УАЗ он стал только тогда, когда водитель ФИО4 освободил ему место для движения, приняв влево.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № был припаркован возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 11 часов 30 минут ему позвонили коллеги по работе и сказали, что произошло ДТП с участием его автомобиля. Когда он подошел к месту ДТП, увидел, что в его машину въехал УАЗ, который совершил столкновение с автомобилем Peugeot 207. Далее совместно с водителем автомобиля Peugeot 207 они поехали в ГИБДД. Самой аварии он не видел. Также пояснил, что его автомобиль находился на парковке у магазина в непосредственной близости к снежному навалу, расположенному около магазина, между которым и его автомобилем имелось свободное парковочное место еще для одного автомобиля. Обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, сразу после снежного навала исключен, поскольку дальше стояли припаркованные автомобили.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, которого н знает давно и поддерживает с ним дружеские отношения и пояснил, что попал в ДТП, просил подъехать. Прибыв на место ДТП по адресу: <адрес>, он увидел, что машина ФИО4 столкнулась с автомобилем Peugeot 207, удар пришелся на правую сторону. На машине ФИО4 было спущено правое заднее колесо. У него в автомобиле имеется видеорегистратор, запись с которого он передал ФИО4, однако самой аварии он не видел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия водителя автомашины Peugeot 207 ФИО1., в данной ситуации, не противоречат требованиям ПДД. Водитель ФИО1. двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Водитель ФИО4, нарушив требования п. 8.4 ПДД, не убедился в безопасности маневра, не включил правый указатель поворота, тем самым не уступив дорогу при перестроении транспортному средству, пользующемуся преимуществом и двигавшему в попутном направлении.

Обстоятельств, препятствующих водителю ФИО4 выполнить требования ПДД, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ФИО4 и его представителем не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждения автомашин, фото материалами, объяснениями водителя ФИО1., инспектора ДПС ФИО5

Анализируя в совокупности указанные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП ФИО7 в столкновении автомобилей, и нарушении им Правил дорожного движения является необоснованным, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и ничем объективно не подтвержден.

Суд критически относится к версии ФИО4 о том, что водитель ФИО1. осуществлял маневр обгона справа, вследствие чего произошло ДТП. Исходя из материалов дела, в том числе фотоматериалов, учитывая дорожную обстановку на месте ДТП на момент его совершения, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что маневр обгона со стороны водителя ФИО1. при обстоятельствах, указанных ФИО4, исключен.

При этом, учитывая дорожную обстановку на месте ДТП, характер повреждений автомобилей, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4, двигаясь в попутном направлении с ним по ходу движения принял вправо, после чего не убедившись в безопасности маневра, не предоставив ему преимущество в движении, осуществил резкий поворот направо, в результате чего произошло столкновение. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе фотоматериалами, на которых имеются следы транспортного средства слева по ходу движения, характерные для указанного свидетелем маневра со стороны водителя ФИО4

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3., допрошенного в судебном заседании, суд исходит из того, что данный свидетель очевидцем произошедшего ДТП не являлся, прибыл на место спустя некоторое время после ДТП, в связи с чем, его показания не опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения и виновности ФИО4 в его совершении.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Неверное указание в постановлении об административном правонарушении времени совершения правонарушения, не является основанием для признания состоявшегося по делу постановления незаконным и не влечет его отмену. Факт наличия события ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с его участием не оспаривается. Из материалов дела следует, что событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, в связи с чем, суд расценивает указание в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения в 12 часов как техническую ошибку, которая с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не влечет незаконность состоявшегося в отношении ФИО4 постановления.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись А.А. Родионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>