Решение № 2-2602/2019 2-2602/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2602/2019

Копия

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО2 к ФИО3 о ФИО5 материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование своих исковых требований указал, что 08.03.2019г. в <адрес>. 104 по <адрес> произошел пожар. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Факт пожара подтверждается ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара от 26.03.2019г. По факту пожара Главным управлением МЧС России по Самарской области проведена проверка, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного ФИО7 от 28.03.2019г. В ходе указанной проверки установлено, что в <адрес>, расположенной на 6 этаже, загорелся холодильник, над которым располагалось вентиляционное отверстие, в которое попадал дым и искры от пожара.

Над квартирой № расположена <адрес>, принадлежащая истцу ФИО2 на праве собственности. На момент пожара в его квартире никого не было, но в связи с тем, что в кармане коридора стоял резкий запах и имелась вероятность попадания искр через вентиляционную шахту из квартиры, расположенной ниже, начальником караула 6 ПСЧ ФИО11 принято решение проделать отверстие в стене возле дверной коробки квартиры истца, после чего установлено, что открытое горение в указанной квартире отсутствует.

Истец, придя 16.03.2019г. в свою квартиру, обнаружил сквозное отверстие в стене, возле дверной коробки входной двери, стены и потолок покрыты копотью, в санузле решетка дымохода оплавлена, обгоревший кафель вокруг решетки, на стенах и потолке санузла копоть.

ФИО2 обратился в РЭУ № для установления факта причинения ущерба, в связи с чем, создана комиссия и проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе проведенного обследования установлено, что в комнате площадью 19 кв.м. по всей поверхности обоев и паркета имеется слабый налет, в коридоре на обоях и ламинате имеется темный налет, у входной двери имеется сквозное отверстие от механического воздействия, в санузле следы темного налета. Причины ущерба – пожар в <адрес>. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.03.2019г.

Для установления суммы материального ущерба истец обратился в ООО «ФЛСЭ», которым подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>96. Рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, составляет 58 932 руб. Истец ФИО2 указал, что пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако, ответчик ФИО9 С.И. отказывается от кого-либо общения.

Истец указал, что кроме материального ущерба ему причинен моральный вред, поскольку в результате пожара ответчик не предпринял необходимых мер по защите имущества, отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке, что негативно отразилось на настроении истца и его моральном состоянии.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 58 932 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2, его представитель, допущенный к участию в ФИО7 по устному ходатайству ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 С.И. в судебное заседание не явился, извещался ФИО8 надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО8 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019г. №.

Установлено, что 08.03.2019г. в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного ФИО7 от 28.03.2019г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Из материалов ФИО7 следует, что 08.03.2019г. в 17 час. 42 мин. диспетчеру поступило сообщение о пожаре в квартире жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделения 6 ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» в 17-51ч. установлено, что из окна квартиры на 6 этаже идет дым, в квартире никого не было, хозяин квартиры находился на лестничной клетке, дверь квартиры была открыта. В ходе разведки установлено, что на кухне открытым пламенем горел холодильник, пожар ликвидирован сотрудниками 6 ПСЧ ФГКУ «3 ОФПС по <адрес>» в 18 час. 07 мин. 08.03.2019г. Из постановления следует, что холодильник сгорел полностью, стены и потолок покрыты копотью. Над квартирой № на 7 этаже расположена <адрес>, в которой никого не было, соседи пояснили, что в данной квартире никто не живет, хозяин редко в ней появляется. В связи с тем, что в кармане общего коридора стоял резкий специфический запах и была вероятность попадания искр через вентиляционную шахту из квартиры ниже, было принято решение проделать отверстие в стене возле дверной коробки <адрес>, проделав отверстие, заглянув во внутрь, установлено, что открытое горение в данной квартире отсутствует. Из опроса собственника <адрес> ФИО3 установлено, что 08.03.2019г. он сидел на кухне, вдруг за холодильником появилось пламя, в результате чего загорелся холодильник. ФИО9 С. И. вышел на лестничную клетку, тушить пожар не смог, так как плохо ходит и является инвалидом, позже прибыли пожарные и потушили пожар. Считает причиной пожара неисправность в узлах механизма холодильника. В ходе опроса собственника <адрес> ФИО2 установлено, что в <адрес> никто не проживает, 16.03.2019г. он пришел в квартиру и обнаружил сквозное отверстие в стене возле дверной коробки входной двери, пройдя во внутрь обнаружил, что стены и потолок покрыты копотью, в санузле оплавлена решетка дымохода, подгоревший кафель возле этой решетки, на стенах и потолке санузла копоть. От соседей он узнал, что 08.03.2019г. произошел пожар в <адрес>, которая располагается этажом ниже. Наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы холодильника, расположенного на кухне <адрес>. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного ФИО7 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате возгорания холодильника, расположенного в <адрес>, и последующего тушения пожара причинены повреждения <адрес>, а именно: причинен ущерб внутренней отделки квартиры в виде покрытия копотью стен и потолка, в санузле оплавлена решетка дымохода, подгоревший кафель возле этой решетки, на стенах и потолке санузла копоть, а также сквозного отверстия возле дверного короба у входной двери, проделанного сотрудниками пожарного надзора в целях установления факта отсутствия открытого источника возгорания в указанной квартире. Данная квартира принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности. Для фиксации обстоятельств причинения ущерба истец ФИО2 обратился 18.03.2019г. в РЭУ №6 АО «ПЖРТ Промышленного района» с заявлением о составлении акта об объеме причиненного ущерба.

Согласно акту от 19.03.2019г., составленному комиссией в составе: начальника, мастера РЭУ №, собственника <адрес> ФИО2, установлено, что <адрес> по в <адрес> причинен следующий ущерб: в комнате № – площадью 19 кв.м.: обои бумажные на всей поверхности обоев имеется слабый налет, паркет имеет темный налет, повреждения отсутствуют. Коридор: обои винил, имеется слабый темный налет на поверхности, паркет имеет темный налет. В коридоре у входной двери имеется сквозное отверстие от механического воздействия. Кухня: обои винил, рабочая зона – облицовочная плитка, имеется темный налет. Санузел совмещенный: плитка имеет следы темного налета, потолок – декоративный пластик, имеются темные следы. Причиной ущерба указан пожар в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, ФИО8 приходит к выводу, что причиной повреждения квартиры истца ФИО2, в результате которого последнему причинен материальный ущерб, является пожар, возникший в <адрес>, по причине возгорания холодильника, расположенного в данной квартире. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы ФИО7 не представлено.

ФИО8 также установлено, что собственником <адрес> является ФИО9 С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2019г. Учитывая, что в соответствии с постановлением № об отказе в возбуждении уголовного ФИО7 от 28.03.2019г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара является аварийный режим работы холодильника, расположенного на кухне <адрес>, ФИО8 полагает, что именно на собственника <адрес> ФИО3 следует возложить ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2, как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые в силу положений норм действующего законодательства, несет собственник жилого помещения. Так, на ответчика ФИО3, как собственника жилого помещения, возложены обязанности поддерживать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права, законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Относительно размера материального ущерба следует отметить, что в материалы ФИО7 представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения, ущерба, причиненного элементам внутренней отделки, расположенной по адресу: <адрес>» от 05.04.2019г., подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>96, составляет 58 932 руб.

Данный отчет оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в отчете об оценке неустранимых противоречий, представлено не было.

Истец ФИО2 пытался в добровольном порядке урегулировать вопрос о ФИО5 материального вреда, причиненного его имуществу, вследствие произошедшего пожара в <адрес>, олднако, ответчик ФИО9 С.И. уклонился от получения почтовой корреспонденции с требованием истца о ФИО5 материального ущерба.

При таких обстоятельствах ФИО8 полагает, что исковые требования истца ФИО2 о ФИО5 материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом внутренней отделки в <адрес>, в размере 58 932 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 58 932 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 250 рублей, с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 275 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО16 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в сумме 10 250 руб., для определения размера материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>96, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 09.04.2019г., № от 21.03.2019г., а также при подаче указанного иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 2 275 руб. согласно чек-ордеру от 29.04.2019г. ПАО Сбербанк.

Учитывая вышеизложенное, ФИО8 приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг, государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 275 руб.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципа разумности, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в счет ФИО5 расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, исковые требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, а именно право на ФИО5 материального ущерба, причиненного внутренней отделке его квартиры в результате пожара, возникшего в квартире ответчика, таким образом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО2, со стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 58932 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2275 руб., а всего взыскать 76 457 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. ФИО1

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО7 №

(<данные изъяты>