Решение № 12-126/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-126/2025

Дело № 12-126/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-001260-22


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250116124715 от 16 января 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250116124715 от 16 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 5 февраля 2025 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250116124715 от 16 января 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он оспаривает факт привлечения к административной ответственности, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в пользовании ФИО7

Просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250116124715 от 16 января 2025 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, против рассмотрения жалобы в сове отсутствие не возражает.

Защитник ФИО1 - Полусмаков О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал по доводам изложенным ней.

В судебное заседание заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

ФИО7 допрошенный судье в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № находится в его пользовании по договору аренды ТС без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения, на пересечении <адрес> за управлением данного автомобиля находился он. В указанное время он проехал за запрещающий сигнал светофора.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «КАП Фактор» заводской номер F046, свидетельство о поверке №C/ДИЭ/17-05-2023/247136092, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о выбытии из его пользования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со ссылкой на заключение договоров ОСАГО на данное транспортное средство в указанный период являются не состоятельными и опровергаются изученными материалами дела.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №, лицами, допущенным к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО7 и ФИО4

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

По смыслу приведенной нормы права, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом реальность исполнения договора аренды транспортного средства путем передачи денежных средств за пользование автомобилем, ничем не подтверждается. Кроме этого, п. 6.5 Договора определяет порядок уплаты наложенных штрафов за нарушение ПДД РФ, полученные с применением специальных технических средств фото- и видеофиксации в автоматическом режиме, именно арендатором.

В этой связи, доказательства, представленные ФИО1, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

В этой связи, постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, по жалобе ФИО1, вышестоящим должностным лицом всем доводам, изложенным в ней, была дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных, судья приходит к выводу, что начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления, им допущено не было, решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810534250116124715 от 16 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков