Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания "Двадцать первый век" к ФИО2, о возмещении материального ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 191 076 рублей 39 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5 022 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, на территории Приморской ТЭС в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем "КАМАЗ 55111", ..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "МАН" ..., принадлежащий ООО "...". Автомобиль "МАН" получил механические повреждения. Собственником автомобиля "КАМАЗ 55111" является индивидуальный предприниматель ФИО1, который на момент ДТП был работодателем ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца "МАН" была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ... №), которое в порядке прямого урегулирования произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 191 076 рублей 39 копеек. Ответственность владельца "КАМАЗ" была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО (полис серия ... №), однако водитель ФИО2 не был включён в этот договор, его ответственность не была застрахована. Ответчик был привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. АО СК "Двадцать первый век" возместило САО "ВСК" выплаченное страховое возмещение в размере 191 076 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением. На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. До настоящего времени ФИО2 ущерб не возместил.

Представитель истца АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, на территории Приморской ТЭС в <адрес>, он управлял автомобилем "КАМАЗ 55111", ..., двигался задним ходом и врезался в правую часть автомобиля "МАН". Он-ответчик не был включён в договор ОСАГО. Автомобиль "КАМАЗ" принадлежит его бывшему работодателю ФИО1 В результате ДТП автомобиль "МАН" получил механические повреждения. ФИО4 считает, что должен возместить причинённый им ущерб, поскольку виноват в данной аварии, однако размер требуемой суммы является завышенным. Своего расчёта причинённого ущерба он не делал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что ущерб, причинённый его доверителем, безусловно должен быть возмещён, но его размер завышен.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля "КАМАЗ 55111", государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" (полис ... №).

Собственником автомобиля "МАН" государственный регистрационный знак ..., является ООО "...".

В результате ДТП, собственнику автомобиля "МАН" – ООО "..." причинён материальный ущерб в размере 191 076 рублей 39 копеек, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", в которой застрахован потерпевший ООО "..." (полис серии ... №), выплатило потерпевшему за АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 191 076 рублей 39 копеек, в порядке прямого возмещения ущерба, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" возместило САО "ВСК" выплаченное за него страховое возмещение, о чём свидетельствует платёжное поручение №.

ФИО2 не был включён в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "КАМАЗ", то есть его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП (постановление по делу об административном правонарушении №).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, на территории Приморской ТЭС в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем "КАМАЗ 55111", ..., и двигался задним ходом. В нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ФИО2 не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с правой передней частью сзади стоявшего автомобиля "МАН" .... В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "МАН" были повреждены дверь, зеркало и прочие элементы.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.12, 10.1 ПДД. Он, управляя автомобилем, не учёл дорожные условия, видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего манёвра (движение задним ходом), после чего допустила наезд на сзади стоящий автомобиль "МАН". Изложенные нарушения, допущенные водителем ФИО2 не позволили ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства, поэтому когда возникла опасность для движения, которую ответчик в состоянии был предвидеть, он не смог принять своевременных мер к предотвращению ДТП. Управляя автомобилем, ФИО2 во всяком случае обязан был предвидеть возможность наличия опасности для движения. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая приведённые нормы законов, доказанные обстоятельства, вину ответчика в ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль "МАН", прямую причинную связь между его действиями и наступившим ущербом, факт того, что ФИО2 на момент ДТП не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика и его представителя о том, что размер требуемого возмещение является завышенным, суд отвергает как необоснованный. Доказательств неправильности расчётов причинённого ущерба, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 022 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 191 076 (сто девяносто одна тысяча семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"" в счёт возмещения судебных расходов 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.