Решение № 2-1020/2023 2-1020/2023(2-5299/2022;)~М-4499/2022 2-5299/2022 М-4499/2022 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-1020/2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса «ХЕНДЭ КАУНТИ», гос.номер У830ХМ123, принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК 4001651852), под управлением ФИО4 и автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLE450 4MATIC», гос.номер Р285РР26, принадлежащем ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в указанном ДТП на основании Постановления № по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4, управляющий автобусом «ХЕНДЭ КАУНТИ», гос.номер У830ХМ123.

ФИО5 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» отказало ФИО6 в страховом возмещении.

ФИО5 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

ФИО5 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявление о взыскании сумм страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза в рамках вышеуказанного дела.

На основании заключения судебного эксперта №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», на основании определения суда, повреждения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE450 4MATIC», гос.номер Р285РР26 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1251900 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии №, на основании которого ФИО3 принял право требования взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC», г.р.з Р285РР26, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО6 на основе права собственности.

Истец считает, что ФИО4, как виновник ДТП и причинитель вреда, а также ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, обязаны солидарно возместить ему материальный ущерб в размере 851900 рублей (1251900 (размер материального ущерба) — 400000 (страховая сумма, в пределах которой страховщик производит выплату при наступлении каждого страхового случая).

В прениях представитель истца уточнил исковые требования. Судом они приняты в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив отзыв на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставив выплатное дело. О дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя АО «Согаз».

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с уточненными исковыми требованиями, отзывы на иск, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании имеющихся в деле письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автобуса «ХЕНДЭ КАУНТИ», гос.номер У830ХМ123, принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК 4001651852), под управлением ФИО4 и автомобилем «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLE450 4MATIC», гос.номер Р285РР26, принадлежащем ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в указанном ДТП на основании Постановления № по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО4, управляющий автобусом «ХЕНДЭ КАУНТИ», гос.номер У830ХМ123.

Ответчик ФИО2 данный факт не отрицал.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» отказало ФИО6 в страховом возмещении по причине того, что механизм образования повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLE450 4MATIC», гос.номер Р285РР26, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО5 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу, о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО5 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании сумм страхового возмещения к АО «СОГАЗ».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», на основании определения суда, повреждения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE450 4MATIC», гос.номер Р285РР26 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1251900 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии №, на основании которого ФИО3 принял право требования взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю «MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC», г.р.з Р285РР26, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО6 на основе права собственности.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена почерковедческая судебная экспертиза для определения периода написания и составления вышеуказанного договора.

Согласно выводам судебной экспертизы по установлению давности создания реквизитов документа № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на лицевой стороне в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что договор цессии составлен и написан после совершенного ДТП, следовательно владельцем источника повышенной опасности на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ФИО4, как виновника в ДТП и как причинителя вреда, а также ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, необходимо солидарно взыскать материальный ущерб в размере 851900 рублей (1251900 (размер материального ущерба) — 400000 (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая).

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчиков солидарно оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 11719 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании судебной экспертизы в размере 92500 рублей, так как согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил данную сумму ФИО7, который стороной по делу не является.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 851900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11719 рублей.

В стальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.