Решение № 2-2819/2017 2-2819/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса указав, что 23.042016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля Чери-Тиго/Т11/Т21 г/н N, принадлежащего ... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Чери-Тиго/Т11/Т21 г/н N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в общем размере 113 500 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом, у истца возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 113 500 рублей в порядке регресса, 3 470 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца ПАО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещался судом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 проживает по адресу: г. ....

Из адресной справки ... от 10.04.2017 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., с 21.04.2006 года.

Пункт 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, ФИО1 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания: .... Вместе с тем, по указанному адресу, а также по адресу регистрации, суд неоднократно извещал его о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с указанных, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 13.06.2017 г. в 13.30 ч. вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту жительства и по месту регистрации ответчика, последний не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, он не указал.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга. Таким образом, ответчик при проявлении необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, мог интересоваться движением настоящего дела самостоятельно. Однако ответчик не получает судебные извещения, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 г., 23.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Чери-Тигга г/н N под управлением ... и автомобиля Опель г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Водитель ФИО1 в нарушении ч.2 ст. 12.27 ПДД РФ управляя автомобилем Опель г/н N, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности водителя, в связи с происшествием, место ДТП оставил, в полицию о происшествии не сообщил.

Более того, ФИО1, в нарушении п.2.1.1ПДД РФ, управлял автомобилем Опель г/н N, будучи лишенным права управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Чери-Тигга г/н N получил механические повреждения.

Согласно платежного поручения N от 24.05.2016 г., акта о страховом случае от 13.05.2016 г., ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП от23.04.2016 г. в размере 113 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

То есть ПАО «Росгосстрах» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении у него права требования в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 113 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и вместе с тем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 29.03.2017 года об оплате истцом ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 3 470 рублей при подаче искового заявления в суд, соответственно данная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 113 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 16.06.2017г.

Судья: Т.А. Петрова