Решение № 12-71/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-71/2024

Материал № 12-71/2024


РЕШЕНИЕ

с. Каширское 25 марта 2024г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Тюлькова Н.В.,

с участием представителя ООО «ТрансГранит» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «ТрансГранит» на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2023, которым ООО «ТрансГранит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

государственным инспектором ЮВ МУГДАДН ЦФО от 05.06.2023 ООО «ТрансГранит» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрансГранит» подали на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что постановление от 05.06.2023 в адрес общества было направлено только 01.08.2023. Временные дорожные знаки на момент фиксации транспортного средства в месте установки измерительного оборудования АПВГК, расположенного по адресу: автомобильная дорога М «Дон»-Колодезный 21 км+750 м, Каширский район, Воронежская область установлены не были. А также на момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился не во владении ООО «ТрансГранит» т.к. был сдан по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2.

В судебное заседание представитель ЮВ МУГАДН ЦФО, не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя должностного лица, так как его процессуальные права, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансГранит» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает механиком в ООО «ТрансГранит». В апреле 2023 водители стали звонить и сообщать о том, что при проезде рамки по маршруту <адрес> появляется информация о превышении нагрузки на ось, при этом какие-либо знаки ограничения по осевой нагрузке отсутствуют. Он, после поступления в адрес общества сам выезжал по указанному маршруту в июле 2023 года, знаки ограничения отсутствовали. Видеозаписи с регистраторов при совершении поездок водителями в апреле 2023 года не сохранились.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив доводы, изложенные в жалобе, и приложенные к жалобе документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные ЮВ МУГАДН ЦФО, а также копии эксплуатационно-технической документации на автоматический пункт весогабаритного контроля, представленные департаментом дорожной деятельности Воронежской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: 1) при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;2) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; 2.1) в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог; 2.2) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.13.1 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 №1239 автомобильная дорога М «Дон» - Колодезный Каширского муниципального района Воронежской области (20 ОП РЗ К 1-13) относиться к автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения категории II.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (часть 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 в 19:20:10 по адресу: автомобильная дорога М «Дон-Колодезный» 21км + 750 м, Каширский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, в, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №18 383 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки автопоезда на 17,36% (0,868 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,868 т. на ось №1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ООО «ТрансГранит».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66821, свидетельство о поверке №С-ВЮ/18-08-2022/179451327, поверка действительна до 16.08.2023).

Собственником транспортного средства - ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ТрансГранит». Факт правонарушения и вина ООО «ТрансГранит» в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом №18 383 от 19.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, показаниями прибора СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 66821, свид. о поверке № №С-ВЮ/18-08-2022/179451327, поверка действительна до 16.08.2023; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и другими материалами дела.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Таким образом, действия ООО «ТрансГранит» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы о том, что указанный в действиях ООО «ТрансГранит» отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ФИО2 суд считает несостоятельными и приложенными к жалобе доказательствами не подтвержденными.

Конституционный Суд РФ в постановлении отдата N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан фио и фио" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица ООО «ТрансГранит» представило следующие документы: договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.04.2023, заключенный между ООО «ТрансГранит» и ФИО2, приходный кассовый ордер №49 от 10.05.2023.

Представленные заявителем копии документов достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, а не его собственника. Кроме того, представленные заявителем доказательства достоверно не свидетельствуют о невозможности использования транспортного средства в течение срока аренды самим собственником. Кроме того, в тексте представленного суду договора аренды, не содержится прямого запрета на использование транспортного средства в период аренды его собственником – ООО «ТрансГранит».

Оценив представленные заявителем доказательства в обосновании доводов жалобы заявителя о нахождении автомобиль во временном владении ФИО2 суд приходит к убеждению о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, именно собственник транспортного средства должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод, изложенный в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения (26.04.2023) на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки об ограничении осевой нагрузки «Дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств подтверждающих отсутствие указанных знаков.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства отсутствия на дату фиксации правонарушения (19.04.2023) вышеуказанных дорожных знаков решение начальника управления ЮВ МУГАДН ЦФО от 27 июня 2023 г., поскольку данное решение было вынесено относительно иного правонарушения, зафиксированного 12.04.2023, в нем отсутствуют сведения, что на дату 19.04.2023 на данном участке дороги отсутствовали предусмотренные законом дорожные знаки.

Отсутствие дорожного знака 3.12 "Ограничение нагрузки на ось", на что указывает заявитель, основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является. Сведения о временных ограничениях предельно допустимых нагрузок на оси на вышеуказанной автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения были введены на основании приказа департамента дорожной деятельности Воронежской области №39 от 06.03.2023, опубликованного в установленном законом порядке и размещенного в общем доступе на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 10.03.2023.

Собственник транспортного средства должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге и установленных временных ограничений предельно допустимых нагрузок на оси.

К показаниям свидетеля ФИО4, суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с заявителем. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что отсутствие дорожного знака им зафиксировано лишь в июле, когда он проезжал через пункт весового контроля, после поступления в адрес организации постановлений о привлечении к административной ответственности.

Судом не принимаются во внимание иные доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности, о нарушении процессуального порядка привлечения к ответственности, а также о нарушении срока направления в адрес Общества копии постановления, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а не направление копии постановления в трехдневный срок не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств отсутствия своей невиновности в административном правонарушении не представлено.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «ТрансГранит» осуществлять контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимых весовых нагрузок на ось и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления № от 05.06.2023 в отношении ООО «ТрансГранит» отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ - нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ООО «ТрансГранит» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что указанный в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ трехдневный срок направления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица копии постановления не является пресекательным, с учетом соблюдения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, его нарушение должностным лицом административного органа, как на то ссылается в жалобе заявитель, не может повлиять на законность оспариваемых актов и явиться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «ТрансГранит» на постановление государственного инспектора ЮВ МАП ЮВ МУГАДН ЦФО № от 05.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансГранит»– изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Тюлькова