Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-655/2025

УИД 38RS0019-01-2025-001033-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрокзайма № от 25.11.2017 в сумме 201 841,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7055,23 рубля.

В обоснование иска истец указал, что 25.11.2017 между ответчиком и ООО МКК «(данные изъяты)» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «(данные изъяты)» выдало ответчику заем в размере 99 500 рублей на срок до 28.10.2020 с уплатой процентов в размере 59,9% годовых.

Решением единственного участника ООО МКК «(данные изъяты)» № от 21.12.2018 наименование общества изменено на ООО МКК «СБК-финанс». Решением единственного участника ООО МКК «СБК-финанс» № от 15.08.2024 наименование общества изменено на ООО МФК «СБ-финанс». Решением единственного участника ООО МФК «СБ-финанс» № от 13.09.2024 наименование общества изменено на ООО МФК «СКБ-финанс».

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению займа, в связи с чем по договору микрозайма образовалась просроченная задолженность, требование о досрочном погашении долга в срок до 30.08.2018 ответчик проигнорировал.

На основании судебного приказа №, с ФИО2 в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» взыскана сумма долга в размере 127 780,15 руб., за период с 28.06.2018 по 24.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,81 руб., а всего 129 657,96 руб.

Ответчик погасил долг по судебному приказу 24.01.2023.

В связи с тем, что договор займа расторгнут не был и ответчик продолжал пользоваться земными денежными средствами, за период с 25.12.2018 по 24.01.2023, истец начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение срока платежа в сумме 201 841,10 руб., из которых 161 841,10 руб. – проценты за пользование займом по ставке 59,9% годовых; 40 000 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленной по ставке 20% годовых.

На основании судебного приказа №, указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 16.08.2024 в связи с отменой судебного приказа. Требования истца ответчик до настоящего времени не исполнил. Период, за который образовалась задолженность, с 25.12.2028 по 24.01.2023.

Представитель истца ООО МФК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что представленный истцом расчет является не верным, поскольку в расчете учитываются даты внесения денежных средств в счет долга, поступившие на счет истца, в то время как задолженность по займу удерживалась из его заработной платы, затем деньги зачислялись на счет службы судебных приставов, соответственно, при расчете задолженности размер доначисленных процентов и пеней увеличился.

Начисление пеней ответчик считает незаконным, так как истец фактически ранее не предъявлял требований о взыскании доначисленных процентов, что привело к необоснованному размеру начисленных штрафных санкций.

Также ответчик полагает, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы ответчика, полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 на предоставление микрозайма от 25.11.2017, между компанией ООО МКК «(данные изъяты)» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма на индивидуальных условиях договора займа, в соответствии с которым сумма займа 99 500 рублей (п. 1); срок действия договора – 28.10.2020 (п. 2); процентная ставка – 59,9% годовых (п. 4); заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (п. 6); за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (п. 12).

К указанному договору представлен график погашения задолженности по договору, в соответствии с которым период погашения займа с 28.12.2027 по 28.10.2020 с выплатой ежемесячно 6 100 рублей, кроме последнего платежа в размере 5 855,24 руб.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам микрозаймов в ООО МКК «(данные изъяты)», погашение основного долга и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком на основании договора микрозайма в суммах и сроки, определенные в графике платежей (п. 4.1); уплата заемщиком компании процентов за пользование микрозаймом осуществляется за весь срок его фактического использования (п. 4.2).

Денежные средства в сумме 99 500 рублей, согласно платежному поручению № от 25.11.2017 были предоставлены ФИО2 в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении займа от 28.08.2018, в соответствии с которым по состоянию на 28.08.2018 ответчик имеет просроченную задолженность по договору займа № от 25.11.2017 перед ООО МКК «(данные изъяты)» в сумме 18 704,72 руб. По состоянию на 28.08.2018, сумма для полного досрочного погашения займа по договору займа составляет 106 317,77 руб., которую необходимо погасить в срок до 30.09.2018.

Судом исследованы материалы гражданского дела №, из которых установлено, что в соответствии с судебным приказом № от 29.03.2019, вынесенным мировым судьей (данные изъяты), с ФИО2 в пользу ООО МКК «(данные изъяты)» взыскана сумма долга по договору займа № от 25.11.2017, за период с 28.06.2018 по 24.12.2018, в сумме 92 193,25 руб. – основной долг, 30 164,62 руб. – проценты, 5422,28 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,81 руб., а всего 129 657,96 руб.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУ ФССП России по Иркутской области от 25.01.2023, в соответствии с которым исполнительное производство № от 01.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № от 29.03.2019, в отношении должника ФИО2 окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Решением единственного участника ООО МКК «(данные изъяты)» № от 21.12.2018 наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс». Решением единственного участника ООО МКК «СБК-финанс» № от 15.08.2024 наименование общества изменено на ООО МФК «СБ финанс». Решением единственного участника ООО МФК «СБ финанс» № от 13.09.2024 наименование общества изменено на ООО МФК «СКБ-финанс».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по договору займа на основании положений статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

В обоснование своих требований истец представил расчет доначисленной задолженности за период с 25.12.2018 по 24.01.2023, согласно которому в счет погашения долга по займу ФИО2 были внесены следующие платежи: 02.12.2020 – 11 767,82 руб., 18.01.2021 – 12 408,27 руб., 25.01.2021 – 26640,24 руб., 24.03.2021 – 3730,94 руб., 28.04.2021 – 2234,16 руб., 07.06.2021 – 13 680,62 руб., 08.11.2022 – 11 547,33 руб., 18.11.2022 – 14 795,40 руб., 19.12.2022 – 24 483,90 руб., 24.01.2023 – 8369,28 руб., а всего 129 657,96 руб., что соответствует денежной сумме, взысканной на основании судебного приказа № от 29.03.2019.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

С учетом приведенных норм материального права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно представленному расчету, размер процентов по ст. 809 ГК РФ, за период с 25.12.2018 (день, следующий за днем окончания периода задолженности взысканной с должника ФИО2 на основании судебного приказа №) по 24.01.2023 (день погашения задолженности), составляет 161 841,10 руб. Проценты рассчитаны на сумму основного долга в размере 92 193,25 руб., взысканную на основании судебного приказа № от 29.03.2019. Также истцом исчислена сумма пени, за период с 25.12.2018 по 20.12.2022, и составляет сумму в размере 127 838,72 руб., размер которых снижен истцом до 40 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела установлено, что сформировав размер задолженности по уплате доначисленных процентов за период с 25.12.2018 по 24.01.2023 в размере 201 841,10 руб. (161 841,10 руб. - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 40 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности по ставке 20% годовых), кредитор ООО МФК «СКБ-финанс» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2023 года мировым судьей (данные изъяты) выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» указанной задолженности, который определением мирового судьи от 30.07.2024 был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО МФК «СКБ-финанс» обратилось в суд 19.03.2025, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. При этом судом принимается во внимание срок действия судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца - с 02.03.2023 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа, согласно штампу на конверте в деле № на л.д. 15) по 30.07.2024 (дата определения об отмене судебного приказа), что соответствует периоду 1 год 4 месяца 29 дней. Таким образом, суд соглашается с тем, что ООО МФК «СКБ-финанс» пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 20.10.2020 (19.03.2025 - 3 года – 1 год 4 месяца 29 дней), в связи с чем обоснованными являются исковые требования о взыскании задолженности за период с 20.10.2020 по 24.01.2023.

Ответчиком оспаривался представленный истцом расчет задолженности со ссылками на то, что расчет произведен с учетом даты поступления денежных сумм на счет истца, в то время как денежные суммы в счет погашения долга по займу удерживались из его заработной платы. В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения за период с 23.11.2020 по 27.05.2021, сопроводительное письмо ООО «(данные изъяты)», подтверждающие факт перечисления денежных средств по возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству денежных средств в счет погашения долга по займу.

Также в дело представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 24.04.2025, согласно которой из заработной платы ФИО2 производились удержания на счет получателя ООО МФК «СКБ-финанс».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. Данные положения рассчитаны на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта при возбуждении исполнительного производства, а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Таким образом, при определении периода взыскания спорной задолженности юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, а не их поступление на депозитный счет службы судебных приставов, либо их удержание с заработной платы ответчика, в связи с чем определение периода для исчисления суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО МФК «СКБ-финанс», подлежит установлению с учетом даты поступления взысканной судом суммы на счет истца ООО МФК «СКБ-финанс», то есть с учетом фактического получения взыскателем взысканных судом сумм.

В связи с указанным, доводы ответчика и его представителя в указанной части подлежат отклонению. Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет доначисленных процентов, представленный истцом в материалы дела, при этом определяет период взыскания с 20.10.2020 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 24.01.2023, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 (91 день) составят сумму в размере 89 783,17 руб. х 59,9%/365 х 91 день просрочки = 13 407,94 руб.

Суд соглашается с правильностью расчетов истца в части исчисления суммы, начисленных процентов, за периоды с 19.01.2021 по 25.01.2021, в размере 988,96 руб., с 26.01.2021 по 24.03.2021 в размере 6091,16 руб., с 25.03.2021 по 28.04.2021 в размере 3461,50 руб., с 29.04.2021 по 07.06.2021 в размере 3 809,20 руб., с 08.06.2021 по 08.11.2022 в размере 37 772,82 руб., с 09.11.2022 по 18.11.2022 в размере 538,30 руб., с 19.11.2022 по 19.12.2022 в размере 916,05 руб., итого в размере 66 985,93 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, с правильностью которых суд соглашается, соответствует условиям договора, в нем учтены поступившие от ответчика в указанные периоды времени платежи, проценты по ст. 809 ГК РФ рассчитаны до даты полного погашения задолженности, что соответствует приведенным нормам закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ, за период с 20.10.2020 по 24.01.2023, в размере 66 985,93 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер испрашиваемых истцом процентов по настоящему делу определен, исходя из условий состоявшегося между сторонами соглашения, в пределах срока действия договора микрозайма.

В связи с указанным выше оснований для уменьшения размера испрашиваемых истцом процентов за пользование займом у суда не имеется.

Согласно п. 12 Договора микрозайма № от 25.11.2017 за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория, в соответствии с письмом ФНС России от 18 июля 2022 года №, установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 своего постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом названных норм права и актов их толкования, а также представленного расчета процентов начисленных на общую задолженность по кредитному договору, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 до 21.06.2022, отказывает.

При этом суд не принимает во внимание расчет пени истца, поскольку он произведен из суммы просроченных процентов размером больше, чем взыскано на основании судебного приказа № (129 445,10 руб., 127 655,98 руб. и т.д., расчета данных сумм истцом не представлено, и они не соответствуют условиям договора займа, по которому процентная ставка по займу соответствует 59,9% годовых), в то время как согласно решению суда № от 29.03.2019 с должника были взысканы проценты в общем размере 30 164,62 руб. (сумма процентов в рамках срока договора) + 5422,28 руб. (сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг) = 35 586,90 руб.

Согласно расчету истца, просроченные проценты на 02.12.2020 составляют сумму в размере 31 828,92 руб., 02.12.2020 ответчиком внесена денежная сумма в общем размере 11 767,82 руб., в счет погашения долга на погашение процентов направлена сумма в размере 9357,74 руб. Таким образом, на начало периода взыскания 20.10.2020 размер долга по процентам соответствует сумме 22 471,18 руб. (31 828,92 руб. – 9 357,74 руб.).

Таким образом, период взыскания пени по заявленному иску, с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, будет составлять время с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 22.06.2022 по 24.01.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 21.06.2022.

Следовательно, размер пени за данное время соответствует сумме 27 471,43 руб., исходя из следующего расчета: (89 783,17 руб. + 22 471,18 руб.) х 20%/365 х 91 день просрочки (с 20.10.2020 по 18.01.2021) = 5 597,34 руб.;

(86 089 + 22 471,18 руб.) х 20%/365 х 7 дней (с 19.01.2021 по 25.01.2021) = 416,40 руб.;

(63 992,97 + 17 926,97 руб. (22 471,18 руб. – 4 544,21 руб. (внесенная 25.01.2021 ответчиком сумма в счет погашения долга по процентам в размере 4544,21 руб.)) х 20%/365 х 58 дней (с 26.01.2021 по 24.03.2021) = 2 603,48 руб.;

(60 262,03 + 17 926,97 руб.) х 20%/365 х 35 дней (с 25.03.2021 по 28.04.2021) = 1499,52 руб.;

(58 027,87 + 17 926,97 руб.) х 20%/365 х 40 дней (с 29.04.2021 по 07.06.2021) = 1664,76 руб.;

(44 347,25 + 17 926,97 руб.) х 20%/365 х 297 дней (с 08.06.2021 по 31.03.2022) = 10 134,49 руб.;

(44 347,25 + 17 926,97 руб.) х 20%/365 х 140 дней (с 22.06.2022 по 08.11.2022) = 4 777,20 руб.;

(32 799,92 + 17 926,97 руб.) х 20%/365 х 10 дней (с 09.11.2022 по 18.11.2022) = 277,96 руб.;

(18 004,52 + 11 447,59 руб. (17 926,97 руб. – 6479,38 руб. (сумма, внесенная ответчиком 19.12.2022 в счет погашения процентов)) х 20%/365 х 31 день (с 19.11.2022 по 19.12.2022) = 500,28 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данный в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, факта погашения 24.01.2023 ответчиком ФИО2 суммы основного долга, процентов за период 28.06.2018 по 24.12.2018, пени в сумме 27 471,43 руб., продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору в части выплаты оставшейся суммы процентов и основного долга, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд находит, что размер неустойки, начисленной истцом по договору в размере 27 471,43 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору займа, поэтому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО МФК «СКБ-финанс» следует взыскать задолженность по процентам за пользование займом, за период с 25.12.2018 по 24.01.2023 в сумме 66 985,93 руб., 15 000 рублей - пени на сумму просроченной задолженности. Оснований для взыскания суммы долга в большем размере, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из следующего расчета: 66 985,93 руб. + 15 000 рублей = 81 985,93 руб., оснований для взыскания суммы государственной пошлины в большем размере у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания госпошлины в размере 3 055,23 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СКБ-финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору микрокзайма № от 25.11.2017 в сумме 81 985,93 рублей, из которых 66 985,93 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.12.2018 по 24.01.2023 по ставке 59,9% годовых; 15 000 рублей – пени на сумму просроченной задолженности за период с 25.12.2018 по 24.01.2023, начисленной по ставке 20% годовых, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» в части взыскания процентов за пользование займом за период с 25.12.2018 по 24.01.2023 по ставке 59,9% годовых в размере 94 855,17 рублей, пени на сумму просроченной задолженности за период с 25.12.2018 по 24.01.2023, начисленной по ставке 20% годовых, в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 055,23 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2025 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко