Приговор № 1-565/2019 1-70/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-565/2019

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.П.,

единолично,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1,

защиты в лице адвоката Русяевой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № из НО Коллегии адвокатов «Ставропольская» Палаты адвокатов <адрес>

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, точное время не установлено, на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения каждый, в подсобном помещении на территории «Птичьего вольера», расположенного за домом № по <адрес>, напротив <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО7 деревянной палкой нанес ФИО2 несколько ударов по голове, причини тем самым последнему физическую боль. ФИО2, обороняясь от реальных насильственных действий со стороны ФИО4, взял со стола нож в целях воспрепятствовать последнему продолжить нанесение ему телесных повреждений. При этом ФИО7 находился непосредственно рядом с ФИО2. Осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения вышеуказанного посягательства, желая его наступления, ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 вышеуказанным ножом один удар в область живота, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: <данные изъяты>, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека. При этом защита, предпринятая ФИО2, не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что у его знакомого ФИО3 есть своя голубятня, которая расположена по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он употреблял на территории голубятни алкогольные напитки с ФИО3 и ФИО9. в ходе распития спиртных напитков она унесла 2 бутылки водки, в связи с чем позже ее муж ФИО7 принес взамен 2 бутылки водки, которые они также распили, разговаривая. После 14 часов 00 минут он ушел домой. В этот день конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к своему другу ФИО3 в голубятню рано утром около 08 часов 00 минут и они начали употреблять водку. В какой-то момент к ним подошли двое мужчин и они совместно стали употреблять алкоголь. Примерно через 30 минут к ним со своим ребенком подошла ФИО9, которая на его упреки о ее поступке с 2 бутылками водки оскорбила его, в связи с чем он ее выгнал из голубятни. При этом ФИО9 не бил. Через некоторое время, точного времени указать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к ним вновь подошла ФИО9 с ребенком и мужем ФИО6. Последний подошел к нему и спросил, почему он ударил его жену. Он сообщил, что ее не бил, противоправных действий в отношении нее не совершал. В этот момент он увидел, что у ФИО4 в руках находится предмет, как ему показалось, это была деревянная ножка стула или стола с болтом на краю данной ножки. Затем ФИО7 нанес ему той ножкой несколько ударов по голове и он заметил, что у него из головы идет кровь. В этот момент он схватил нож со стола, на котором стояла бутылка водки, закуска в виде винограда и сыра, и нанес ФИО4 один удар, как ему показалось, в область живота. При этом, ввиду своего беспомощного положения в той ситуации, а именно: подсобное помещение, в котором он находился, очень маленьких размеров, ФИО7 наносил ему удары деревянной палкой по голове и по спине, загородив собой выход из данного подсобного помещения голубятни. В этот момент он, испугавшись за свои жизнь и здоровье, взял находящийся у него под рукой кухонный нож и нанес одно ножевое ранение ФИО4 в район живота. После того, как ФИО7 перестал наносить ему удары деревянной палкой по голове и спине, он более ударов никаких тому не наносил. После этого сам он ушел в сторону дома, после чего его задержали сотрудники полиции по пути домой. Он сожалеет о содеянном и добавил, что нанес удар ножом, испугавшись за свою жизнь. Более подробно не помнит в виду его состояния в алкогольном опьянении.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 вина его подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил суду, что проживает совместно с женой ФИО9 и их общим несовершеннолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. За домом № по <адрес> находится птичий вольер (голубятня), где разные лица употребляют спиртные напитки, в том числе он с женой. Хозяином данной голубятни является ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время, точно когда не помнит, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО12, который пригласил его в голубятню, пояснив, что нужно поговорить. После того, как он освободился с работы, поехал в вышеуказанную голубятню, где находились хозяин голубятни ФИО11, ФИО12, парень, которого все называют «Захар» и один ранее ему незнакомый парень, который представился как «Юрила» (ФИО2). После того, как он пришел на территорию голубятни, ФИО12 и Юрила сказали ему, что в дневное время вместе с ними спиртное распивала его гражданская жена ФИО9, а когда она ушла, то взяла с собой пакет, в котором лежали 2 бутылки водки и бутылка минеральной воды, попросили его, чтобы он связался с женой и чтобы та вернулась и отдала пакет с водкой. Так как он понимал, что его никто не обманывает, пояснил, что свяжется с женой и она вернется, принесет то, что взяла. В это же время Захар сказал, что всё нормально, тот отдаст 300 рублей, чтобы никого не звать, чтобы никто не ругался и не конфликтовал. На слова Захара ФИО12 ответил, что ему деньги не нужны, так как за водкой идти не хочет сам. После этого он попросил у Захара 300 рублей и сам сходил за водкой, купил её и принес в голубятню, где распил часть водки вместе с другими, после чего ушел домой. В ходе распития спиртного конфликтов ни у кого не было, инцидент с водкой был урегулирован, ни у кого к нему и к его гражданской жене претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно когда, он не помнит, он пришел в голубятню, чтобы похмелиться, где уже были ФИО12, ФИО11, Юрила, парень по имени Сергей по прозвищу «Электрик», парень по имени Алексей, других его данных не знает. Находясь в голубятне, они все пили водку, общались, ни у кого конфликтов не было. Через некоторое время в голубятню пришла ФИО9 вместе с их сыном, после чего сын пошел играть с птицами, а они все допили водку, которая была. После этого он, ФИО12, Алексей пошли за спиртным в магазин по адресу: <адрес>, где они купили спиртное и пошли обратно к голубятне. Когда они стали подходить к <данные изъяты> он увидел, что в его сторону бежит его сын, который увидев его, стал кричать: «папа, маму бьют!». На его вопрос, кто и где бьет маму, сын ответил, что маму бьют возле голубятни мужчина, которого тот не знает. После этого он сразу же отправился обратно в голубятню и по пути к ней встретил ФИО9 и когда он подошел к ней, увидел, что у нее под левым глазом было покраснение, а на плече клок волос. Она сразу же ему сказала, что ее избил Юрила. В связи с тем, что Юрила избил его жену, он решил поговорить с Юрилой, чтобы знать, что послужило поводом для его поступка. Когда он пришел к голубятне, то Юрила находился в небольшом подсобном помещении, где также находился ФИО11 - хозяин голубятни. Именно в этом подсобном помещении они распивали спиртное. Там был стол и 2 стула, остальные пьют стоя. Зайдя в голубятню, он увидел, что Юрила сидит на стуле. Он сразу же обратился к нему с вопросом, за что тот избил его жену, но Юрила ему ничего не ответил. После этого он нанес Юриле, который продолжал сидеть за столом, 2-3 удара деревянной палкой по голове и во время нанесения этих ударов ФИО2, не вставая со стола, в положении сидя нанес ему один удар ножом в область живота. Затем он схватился левой рукой за лезвие ножа, при этом не порезался, так как нож тупой, не сильно заостренный, и сам извлек нож, держа его за лезвие. Все происходящее видела его гражданская жена ФИО9, их сын, так как они находились возле входа в подсобное помещение голубятни, когда он туда зашел. Что видели другие его знакомые, которые были возле голубятни, он не знает. После того, как он вытащил нож из живота, его жена попросила у него его сотовый телефон и с него позвонила в скорую помощь. Что было потом, он плохо помнит, так как ему стало плохо от полученного ножевого ранения. После того, как Юрила отпустил нож, тот больше не пытался на него напасть и причинить вред его здоровью. Добавил, что ему были причинены телесные повреждения и вред здоровью, указанный в заключении эксперта. Претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, старшего полицейского второго взвода второй роты второго батальона полиции (отдельный) МОВО по <адрес> ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, который пояснил суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, старшего полицейского второго взвода второй роты второго батальона полиции (отдельный) МОВО по г.Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, который пояснил суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил суду, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8- ФИО13 пояснил, что после того, как он зашел на территорию голубятни и задал вопрос ФИО2 о том, зачем тот ударил его жену, он нанес ФИО2 кулаком по лицу приблизительно 2-3 удара, ответные удары ФИО2 ему не наносил, а нанес ему ножевое ранение в живот. Также из данного протокола следует, что ФИО7 деревянной палкой нанес ФИО2 несколько ударов. В свою очередь, ФИО2 пояснил, что после того, как ФИО7 зашел на территорию голубятни, тот без слов нанес ему приблизительно 3 удара деревянной палкой по голове и приблизительно 2 удара деревянной палкой по спине. В целях предотвращения нанесения со стороны ФИО8- ФИО13 ему дальнейших ударов, он взял лежащий у него под рукой на столе кухонный нож и нанес ФИО4 один удар данным ножом в живот. После этого он никаких ударов последнему не наносил /т.1 л.д. 156-159/;

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО18, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут поступило сообщение от диспетчера «03» <данные изъяты> и врача бригады СП № <данные изъяты> следующего содержания: «на <адрес> — ножевое ранение в живот, сообщение поступило от жены потерпевшего № /т. 1 л.д. 3/;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> ФИО19, согласно которого <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория голубятни во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: фрагмент дерева с пятнами бурого цвета, деревянная ножка от мебели со следами бурого цвета, нож, сотовый телефон <данные изъяты> связка ключей, полотенце голубого цвета со следами бурого цвета, денежные средства, ватный тампон с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин у ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2 /т. 1 л.д. 7-16/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение приемного покоя ГБ № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: футболка, трусы, джинсы, ботинки, носок, пояс из эластичной ткани с пятнами бурого цвета / т. 1 л.д. 23-25/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № по <адрес> у ФИО2 были изъяты: олимпийка со следами бурого цвета, брюки спортивные, футболка со следами бурого цвета /т.1 л.д. 28-29/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

- заключением эксперта № э/2098Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8- ФИО13 установлено телесное повреждение: <данные изъяты>

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, совершенного при превышении пределов необходимой обороны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из анализа показаний допрошенных в судебном заседании участников происшествия следует, что подсудимый ФИО2 нанес удар ножом потерпевшему ФИО4 превысив пределы необходимой обороны, в состоянии которой он находился до того момента, пока последний наносил ему удары, после чего он взял нож и нанес им потерпевшему ФИО4 удар, причинив последнему тяжкий вред здоровью, - с чем суд в силу ст.246 УПК РФ согласился.

Так, органом следствия установлено, а в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что после распития спиртных напитков потерпевший ФИО7 подошел к ФИО2 и в ходе ссоры стал наносить последнему удары деревянной палкой по голове. По факту нанесения ФИО6 побоев ФИО2 в ходе предварительного расследования вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, который направлен начальнику отдела полиции № У МВД России по <адрес> (л.д.169). В ответ на действия ФИО4 сидевший за столом ФИО2 взял со стола нож, которым нанес один удар в область живота ФИО4, после чего последний прекратил свои противоправные действия и вышил из помещения голубятни от ФИО2. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО4 к ФИО2, который первым напал на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился ФИО7, он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО2 физическое насилие, в связи с чем, у ФИО2 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны ФИО4, установленных в судебном заседании, а именно нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, на фоне личных неприязненных отношений, следует сделать вывод, что ФИО2 действительно имел основания для защиты, в целях пресечения противоправных действий ФИО4

Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность действий ФИО4, который нанес ФИО2 удары по голове деревянной палкой, не свидетельствуют, что у ФИО2 отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует признать, что ФИО2 нанес удары ножом в область туловища потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО4, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны. К такому выводу следует придти на основании анализа доказательств стороны обвинения, проверки версии подсудимого. Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО2 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.2-1 ст.37 УК РФ.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей, а также иным доказательствам по делу. При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО9 имеет неприязненные отношения к ФИО2 как на почве личных неприязненных отношений, так и в связи с нанесением ФИО2 ее мужу ФИО4 удара ножом ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО12, ФИО21, ФИО14, ФИО17, ФИО22 и потерпевший ФИО7 давали подробные последовательные показания об известных им обстоятельствах по данному делу, не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется оснований, они согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей по последовательности происходящих событий и конкретным деталям как между собой, так и с показаниями ФИО2, каких-либо существенных противоречий не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и для прекращения производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым и его личность, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, со слов имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потерпевший ФИО7 претензий к нему не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, который его простил, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, нахождение на его иждивении и состояние здоровья его матери пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оказанного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления и его личности, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО4, и как считает суд именно данное состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2, с учетом данных о его личности, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им указанного в приговоре преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а равно учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учел сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, положения ч. 1 ст.62 УК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заместителем прокурора Центрального района г.Тольятти Николаевым С.С. в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области был заявлен гражданский иск в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО4 в размере 53 025 рублей 48 копеек. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск прокурора признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, а также наличие документов, подтверждающих стоимость затрат, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области на лечение потерпевшего, суд считает, что иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела; <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья: А.П. Федорова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: А.П. Федорова

Подлинный документ подшит в деле №

и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>