Постановление № 1-345/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-345/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

гор. Городец 20 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., подсудимого К.С.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Карповой О.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Зиминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.С.В., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26.08.2018 около 23 часов 30 минут К.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил по гаражному массиву ... расположенному в районе ........ Проходя мимо гаража * расположенного в гаражном массиве ... по вышеуказанному адресу, К.С.В. обратил внимание, что дверь в створке ворот гаража *, оборудована врезным замком реечного типа. К.С.В. предполагая, что в гараже находится какое-либо ценное имущество, решил его похитить. С этой целью, *** около 23 часов 45 минут, К.С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, имевшимися при нем отверткой и универсальным ключом, открыл замок двери в створке ворот гаража *, расположенного в гаражном массиве ... в районе ......., принадлежащего Потерпевший №1 и незаконно проник внутрь. Находясь в гараже, К.С.В., осветил фонариком, помещение и обнаружил в нем принадлежащее Потерпевший №1 имущество: комплект зимней резины ... асинхронный электрический двигатель, которые решил похитить, а также автомобиль ... государственный регистрационный номер .... Осмотрев салон автомобиля, К.С.В. обнаружил в нем автомобильный видеорегистратор ..., навигатор ..., портноме и решил их похитить. К.С.В. через приоткрытое стекло задней двери попытался открыть дверь автомобиля ... государственный регистрационный номер ..., однако в это время на автомобиле сработала охранная сигнализация. Потерпевший №1, обнаружив, что сработала охранная сигнализация, прибыл в гараж и задержал К.С.В., в связи с чем, К.С.В. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, К.С.В. незаконно проник в хозяйственное помещение гаража Потерпевший №1 и пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобильный видеорегистратор ... стоимостью ... рублей, навигатор ... стоимостью ..., портмоне стоимостью ... рублей, комплект зимней резины ... стоимостью * рублей и асинхронный электрический двигатель стоимостью * рублей, а всего на сумму *.

Подсудимый К.С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Органом предварительного следствия действия К.С.В. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К.С.В. в связи с примирением, в котором указано, что причинённый потерпевшему вред полностью заглажен, принесены извинения, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, не желает привлекать К.С.В. к уголовной ответственности ввиду их примирения.

Подсудимый К.С.В., которому последствия прекращения дела разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вину в совершении преступления признал в полном объеме, причиненный ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Государственный обвинитель Петрова Н.В. не согласна на прекращение уголовного дела в отношении К.С.В. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением представителя потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

К.С.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К.С.В. не судим, претензий потерпевший к подсудимому не имеют, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший ходатайствует о прекращении производства по делу.

Все необходимые условия для освобождения подсудимого К.С.В. от уголовной ответственности имеются, и, с учётом того, что он добровольно загладил причинённый потерпевшему преступлением вред, принес извинения, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.С.В., *** года рождения, уроженца ......., гражданина РФ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого К.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: комплект зимней резины ..., портмоне мужское из крокодиловой кожи, асинхронный электродвигатель, видеорегистратор автомобильный ..., навигатор ... – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; накладной замок с ключом – выдать потерпевшему, отвертку с резиновой рукояткой, налобный электрический фонарик, универсальный ключ – уничтожить.

Судьбу процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешить отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Шекурина