Решение № 12-36/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/2020

3MS0051-01-2020-000297-86


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Веселина Н.Л., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кольчугино жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КСТ-С» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2.КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что был уволен из ООО «КСТ-С» в марте 2013 года, обязанности генерального директора возложил на себя учредитель общества ФИО4, который подписывал отчеты со сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебные повестки направлялись по адресу, откуда он был снят с регистрационного учета около семи лет назад, что является уважительно причиной его неявки в судебное заседание

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что копию постановления от мирового судьи он не получал, в связи с направлением его не по месту его жительства, получил копию постановления у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ работал производителем работ в <данные изъяты> по основному месту работы, по совместительству работал генеральным директором с 2010 года по 2012 год в ООО «КСТ-С», учредителями которого являлись <данные изъяты> и ФИО4 В конце 2012 по решению учредителей года были уволены все работники ООО «КСТ-С», он также был уволен по своему письменному заявлению, о чем издавался приказ, копии которого у него не имеется. После его увольнения обязанности генерального директора возложил на себя ФИО4, который подписывал все отчеты. После увольнения всего коллектива ООО «КСТ-С» деятельности не вела. О внесении сведений об изменении руководителя ООО «КСТ-С» в ЕГРЮЛ ему не известно, он с заявлениями не обращался, так как у него полномочий не было. Почему учредители не внесли такие сведения, ему не известно. С 2013 года полномочий генерального директора ООО «КСТ-С» он не осуществляет, никакие отчеты не подписывает. Просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку получил постановление ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава, по адресу места жительства постановление не получал, и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО5 показала, что работала главным бухгалтером в ООО «КСТ-С» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором был ФИО2 В связи с тем, что общество перестало вести хозяйственную деятельность, в конце 2012 по решению учредителей года были уволены все работники ООО «КСТ-С», в том числе и она, а ФИО2 был уволен по своему письменному заявлению в начале 2013 года, о чем издавался приказ, и было решение учредителей. Обязанности генерального директора возложил на себя учредитель ФИО4 Она до середины 2018 года без оформления трудовых отношений подготавливала и сдавала отчетность ООО «КСТ-С» в том числе и в Пенсионный фонд. Общество деятельности не вело, отчетность была нулевая. Все отчеты подписывал единолично ФИО4 О внесении изменений о руководителе ООО «КСТ-С» в ЕГРЮЛ ей ничего не известно.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, которая вернулась в адрес мирового судьи с отметкой истек срок хранения (л.д. 36). Согласно справки <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительно производства (л.д.24). Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании ходатайства указано, что о дате, месте, времени рассмотрения дела в мировом судье его не извещали, извещения направлялись по предыдущему месту его регистрации в <адрес>, где он не проживает около семи лет.

Из копии паспорта ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Иные сведения, свидетельствующие о более раннем получении или вручении копии постановления и опровергающие доводы ФИО2, суду не представлены. Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При принятии решения по существу жалобы суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 28.2КоАП РФ определено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности физическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола).

Кроме того ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие физического лица, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «КСТ-С», не представил в орган Пенсионого фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. ст. 15.33.2 КоАП РФ установлен мировым судьей, в том числе на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он составлен без участия ФИО2 (л.д. 3-4).

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не учел следующее.

Изучением материалов дела установлено, что в нем отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется копия списков почтовых отправлений и отчет о направлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о составлении протокола ФИО2 должностным лицом по адресу: <адрес>, которая вернулась в адрес должностного лица с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно паспортных данных ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом по его фактическому месту жительства и месту регистрации о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ, составленного в связи с не предоставлением в орган Пенсионого фонда сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом <данные изъяты> требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, при этом пришел к выводу о надлежащем его извещении.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9:00 часов ФИО2 извещался путем направления судебной повестки по месту его жительства : <адрес> и по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, возвращенных за истечением срока хранения. Иных данных, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства: <адрес> материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела был нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на день рассмотрения в ФИО1 городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, возврат мировому судье материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ, для нового рассмотрения и устранения допущенного нарушения не возможен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ФИО2 восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись Н.Л. Веселина