Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-5385/2018;)~М-5554/2018 2-5385/2018 М-5554/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 10 сентября 2018 г. в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21144» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля виновный «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признал свою вину. Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. В срок, установленный для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт поврежденного транспарантного средства, ответчик на заявление не ответил. Истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ООО «Бизнес-Консультант», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 50 200 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 502 рубля в день, начиная с 02.10.2018 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика 50 200 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 502 рубля в день начиная с 02.10.2018 года по день исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2018 г. в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО3 вину признал, что отражено в извещении. Виновность третьего лица не оспаривается им и ответчиком.

11.09.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.11.2018 года Акционерным обществом «АльфаСтрахование» направлено в адрес истца направление на ремонт, датированное 27.09.2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, страховщиком был нарушен двадцатидневный срок для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца со дня принятия заявления истца о выплате страхового возмещения (направление на ремонт выдано 01.11.2018, тогда как двадцатидневный срок истекал 01.10.2018 года).

30.10.2018 года ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

16.11.2018 года истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по оценке автомобиля. Ответчиком получена претензия 26.11.2018 года. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из экспертного заключения №<данные изъяты> от 12 ноября 2018 года ООО Бизнес-Консультант» усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21144» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2018 года, с учетом износа составляет 50 200 рублей (с учетом округления).

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела данные о повреждении автомобиля истца, являются достаточными для определения размера ущерба и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Дополнительных обстоятельств, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, требующих специальных познаний, привлечения к участию судебного эксперта и проведения по страховому случаю судебной экспертизы, в деле не имеется.

Ответчиком доказательств, повреждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено уполномоченным экспертом техником, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр. Используемое экспертом программное обеспечение не нарушает положений Банка России от 19.09.2014.

В заключении подробно описан объект экспертизы, который непосредственно осмотрен экспертом, что позволяет ему сделать объективный и взвешенный вывод о подходах и методах ремонта поврежденных деталей, либо их замены.

Локализация, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истек 01 октября 2018 года.

В связи с чем, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 502 рубля в день (50 200 рублей (размер страхового возмещения) * 21%) начиная с 02 октября 2018 года по день исполнения решения суда, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с Акционерного общества «АльфаСтрахование».

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 25 100 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2018 года.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом пропорционального распределения судебных расходов в размере 5 000 руб., при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15 ноября 2018 года, расписке от 15 ноября 2018 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, требований о пропорциональности взыскания судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 2 006 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 50 200 рублей; штраф в размере 25 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; неустойку в размере 502 рубля, начиная с 02 октября 2018 года по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина