Решение № 2А-176/2017 2А-176/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Из административного иска следует, что 28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска Самарской области ФИО4 был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства от 04.12.2015 года №. В указанную опись был внесен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, который принадлежит ей, а не ФИО3 В связи с чем просит освободить ее автомобиль от ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала свои требования по вышеизложенным мотивам.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не согласилась с иском, и показала, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не исполнил свои денежные обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения. Наложение ареста на автомобиль ФИО1 был осуществлен 28.03.2017 года в рамках исполнительного производства от 04.12.2015 года № в отношении должника ФИО3

В качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании показала, что хотя автомобиль <данные изъяты> был оформлен на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он был куплен ее дочерью ФИО1 на ее личные сбережения и кредит.

Арбитражный управляющий ФИО7 в суд предоставил отзыв, в котором с административным иском не согласился и показал, что в рамках исполнительного производства в силу п. 7 ст. 64 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил исполнительный действия, а именно правомерно наложил арест на автомобиль административного истца, оснований для отмены не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 68 того же закона мерами принудительного исполнения в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также является наложение ареста на его имущество.

В силу ст. 80 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложит арест на имущество должника.

Так, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО4 в отношении должника ФИО3, в соответствии с ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который по документам принадлежит ФИО1, был наложен арест.

22 марта 2008 года автомобиль <данные изъяты>, после покупки в органах МРЭО был оформлен на ФИО3 24.11.2011 года указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан ФИО2

06.09.2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, согласно регистрационным документам МРЭО, она является его собственником.

Указанный договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, апелляционным определением Самарского областного суда от 31.07.2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и ФИО1 обязали возвратить автомобиль <данные изъяты> ФИО3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль является имуществом ФИО3 по решению суда, а ФИО1 обязана в силу того же решения вернуть этот автомобиль должнику, соответственно и ФИО3 и ФИО1 являются должниками по исполнительному производству и наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> будет способствовать исполнению решения суда.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =