Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

прокурора Бантеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному) и Государственному учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по возмещению затрат на приобретение лекарств,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеназванным иском к УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), в обоснование указав, что в начале 2015 года он обратился к ответчику с просьбой перерасчёта страховой пенсии по старости из-за того, что при ее расчете не были приняты во внимание документы, предоставленные им в пенсионный фонд о работе и пенсионных сборах для включения в страховой стаж периода работы на Украине (в Республике Крым), в то время, когда республика Крым входила в состав Украины. Сразу же после обращения сотрудники УПФР начали отказываться от исполнения прямых обязанностей, всячески затягивали и саботировали рассмотрение его заявления, находили причины и разные способы отказа в перерасчете страховой пенсии, не принимали во внимание все представленные документы. В связи с чем он обратился с исковым заявлением в Боровичский районный суд на неправомерные действия УПФР в Боровичском районе Новгородской области. Судом принято решение по делу 21.09.2018 об удовлетворении его требований в полном объеме.

Однако за период с апреля 2015 года по ноябрь 2018 года у него из-за постоянных волнений, нервотрепки, неуважительного отношения со стороны сотрудников УПФР в Боровичском районе Новгородской области произошло резкое ухудшение здоровья. Так 19.09.2017 года на приеме у терапевта по поводу появившейся боли в области сердца впервые был поставлен диагноз: «Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий». Одной из причин возникновения данного заболевания является стресс и психоэмоциональное перенапряжение. 01.02.2019 он вынужден был лечь в стационар ГОБУЗ Боровичская ЦРБ и пройти курс лечения по восстановлению ритма сердца. Ритм сердца не восстановился. Диагноз «Фибрилляция и трепетание предсердий» (Постоянная форма фибрилляции предсердий) полностью подтвердился и теперь он вынужден пожизненно принимать лекарства ежедневно, на приобретение которых он ежемесячно вынужден тратить 3 061 рубль. И виной всему этому является бюрократизм и бесчеловечное отношение к нему со стороны сотрудников УПФР в Боровичском районе Новгородской области. Считает это нанесением ему физического и морального вреда. Ссылаясь на ст.1069, 59,151 ГК РФ, просил суд обязать УПФР в Боровичском районе Новгородской области возместить ему моральный вред путем выплаты 300 000 рублей и обязать УПФР в Боровичском районе Новгородской области ежемесячно возмещать ему затраты на приобретение лекарств в сумме 3 061 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве соответчика привлечено государственной учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что именно перенесенные психоэмоциональные переживания, вызванные отношением и действиями сотрудников Пенсионного фонда, повлекли его заболевание, ранее он регулярно проходил медицинские осмотры, и такого диагноза у него не было. При обращении в сентябре 2017 года к врачу ему был постановлен диагноз «парорксизмальная форма фибрилляции предсердий» на основании результатов кардиограммы.

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала представленные ответчиком письменные возражения, согласно которым действующим законодательством возможность компенсации морального вреда территориальными органами Пенсионного фонда РФ не предусмотрена. Поскольку требование о возмещении затрат на приобретение лекарств является производным от требования о возмещении морального вреда, оно также является не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Ссылаясь на ст.151, 1099 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ГУ – Пенсионного фонда РФ по доверенности ФИО3 иск не признала, поддержала представленные ответчиком письменные возражения, согласно которым для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех предусмотренных законом оснований наступления ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности. Ни одно из вышеперечисленных условий истцом не доказано. Кроме того, действующее законодательство, регулирующее отношения в области пенсионного обеспечения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Ссылаясь на ст.151,1099 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», учитывая представленные материалы дела, полагала, что основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также ежемесячной выплаты на лекарства отсутствуют.

Прокурор Бантеева В.В. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованию ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2017 года при осмотре терапевтом ФИО1 постановлен сопутствующий диагноз «пароксизмальная форма фибрилляции предсердий». Терапевтом рекомендовано оформление санаторно-курортной карты и динамическое наблюдение.

В период с 01.02.2019 по 08.02.2019 ФИО1 был планово госпитализирован в кардиологическое отделение ГОБУЗ Боровичская ЦРБ, где ему постановлен заключительный клинический основной диагноз «Фибрилляция и трепетание предсердий (постоянная форма фибрилляции предсердий», рекомендован ежедневный прием препаратов.

В 2015 году ФИО1 обращался в УПФР в Боровичском районе с заявлением о назначении пенсии и ему была назначена страховая пенсия по старости. Не согласившись с решением УПФР в Боровичском районе о размере пенсии, ФИО1 обратился в 2018 году с иском в суд об обязании УПФР в Боровичском районе включить периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет пенсии. Решением Боровичского районного суда иск ФИО1 был удовлетворен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, последним суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и УПФР в Боровичском районе ранее возник и разрешен спор относительно имущественных прав ФИО1. Доказательств того, что именно вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков ФИО1 приобрел указанное им заболевание, истцом не представлено. Сам факт того, что диагноз «пароксизмальная форма фибрилляции предсердий» впервые постановлен истцу в сентябре 2017 года, безусловно не свидетельствует о том, что данное заболевание приобретено истцом вследствие его переживаний, связанных с обращением в пенсионный орган. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному) и Государственному учреждению - Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по возмещению затрат на приобретение лекарств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 мая 2019 года.

Судья: С.А. Иванова