Решение № 2-4241/2018 2-4241/2018 ~ М-3564/2018 М-3564/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-4241/2018

Дело № 2-4241/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа с требованием признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 298,8 кв.м., жилой площадью 296,4 кв.м.. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома площадью 50,50 кв.м., <адрес> который расположен на земельном участке площадью 2 070 кв.м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцом в 2018 году был возведен жилой дом состоящий из двух этажей, общей площадью 298,8 кв.м., жилой площадью 296,4 кв.м. литер Б, б, б1. Обращение в органы местного самоуправления в целях легализации указанного литера положительного результата не дало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, мотивируя тем, что разрешение на строительство получено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:050613:6, общей площадью 2 070 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более чем три, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013

Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, истец является собственником жилого дома, общей площадью 50,50 кв.м., литер <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007.

В 2018 году на указанном выше земельном участке, истцом был возведен жилой дом, состоящий из двух этажей, общей площадью 298,8 кв.м., жилой площадью 296,4 кв.м., <адрес>, (согласно данным технического паспорта жилого здания по состоянию на 18.01.2018 года), разрешение на которое предъявлено не было.

01.12.2017 истец обратился с письменным заявлением в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

11.12.2017 письмом за № Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

18.01.2018 истцом было получен технический план здания, в котором указано, что на возведение построек литер Б, б, б1 разрешение не предъявлено.

В соответствии с заключением, выполненного по заказу истца ООО «Альфа-проект +» от 12.04.2018 техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает эксплуатационную надежность, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Строительные конструкции не создают угрозы жизни и здоровью людей, нарушений нет. Данное строение расположено в пределах участка, не выходит за пределы. Согласно градостроительному плану земельного участка границы застройки полностью соблюдены. То есть, законные права и интересы собственников соседних участков не затронуты.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения у суда не имеется.

Поскольку земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома литер Б, б, б1 находится в собственности истца, его вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка количеством надземных этажей не более чем три; жилой дом состоит из двух квартир, представляющих собой самостоятельные изолированные блоки, техническое состояние жилого дома обеспечивает эксплуатационную надежность, соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам; строительные конструкции не создают угрозы жизни и здоровью людей, нарушений нет; строение расположено в пределах участка, не выходит за пределы; согласно градостроительному плану земельного участка границы застройки полностью соблюдены; единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, истцом предпринимались меры к получению указанного разрешения, суд считает возможным исковое заявление удовлетворить.

Принимая во внимание, что жилой дом в реконструированном виде на кадастровый учет не поставлен, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для постановки вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, на ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, литеры Б,б,б1, общей площадью 298,8 кв.м., жилой площадью 296,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018.

Судья М.З. Галлямов