Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2- 469 /18

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «АНГАРА» (далее СК «АНГАРА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя, услуги эксперта, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дербентский районный суд с иском к СК «АНГАРА» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 7 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля является ФИО2, далее - «Истец».

ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №.

14 апреля 2018 года истец обратился в СК «ОПОРА», в которой был застрахован автомобиль истца, с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №03-06/18 от 05 июня 2018 года, выполненному ИП ФИО5, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 29 096 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

20 марта 2018 между ООО «Страховая компания АНГАРА» и АО «Страховая Компания Опора» была осуществлена передача страховых портфелей на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей.

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

20 июня 2018 года ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного просит взыскать со страховой компании «АНГАРА» денежные средства в размере 82 663 рублей, в том числе: 29 096 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 23567 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела на судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Ангара» надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, направив в суд свои письменные возражения, в которых указал, что истец в назначенное время не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем страховые выплаты небыли произведены. Также указывает, что с учетом основной суммы невыплаченных страховых выплат истец предъявил необоснованно завышенные сопутствующие требования. Указал, что 14.03.2018г. между АО «СК Опора» и ООО СК «Ангара» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СК Опора» передает, а ООО СК «Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии с п.1.1 Договора понятие «Страховой портфель» означает совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активам, принимаемым для покрытия сформированных страховых резервов. В понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами обязательства по выплате штрафов, пеней и неустоек. В данной части требования должны быть предъявлены к ООО СК «Опора», привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО СК «Опора», надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и своего уполномоченного представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

7 апреля 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля является «Истец».

ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

14 апреля 2018 года истец обратился в СК «ОПОРА», в которой был застрахован автомобиль истца, с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к ИП «ФИО5» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №03-06/18 от 05 июня 2018 года, выполненному ИП «ФИО5», общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 29 096 рублей.

Стоимость услуг ИП «ФИО5» составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приложенной квитанцией №03-06 от 05 июня 2018г. об оплате.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно возражений ответчика, 14 марта 2018 между ООО «Страховая компания «АНГАРА» и АО «Страховая Компания «Опора» была осуществлена передача страховых портфелей на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей.

Страховой портфель состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и / или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности.

Таким образом, установлено, что страховой случай произошел после заключения договора о передаче страховых портфелей между АО «Страховая компания «ОПОРА» и ООО «Страховая компания «АНГАРА». С учетом вышеизложенного суд отвергает доводы СК «АНГАРА» о том, что взыскание пеней, морального вреда и других сопутствующих выплат должно производится с СК «Опора», как необоснованные и не соответствующие действительности.

20 июня 2018 года представителем истца ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции, которая осталась без ответа и реагирования.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между ответчиком и истцом - владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля, оплаты услуг представителя и других расходов, связанных с урегулированием возникшего спора с ответчиком.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсацию морального вреда суд оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он обратился к юристу ФИО6.

Между истцом и юристом ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая, организация независимого осмотра транспортного средства, составление досудебной претензии, стоимость данных услуг по договору составила 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик никаким образом не отреагировал на претензию, истец вынужден был вновь обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участия юриста (представителя по доверенности) в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила 5000 рублей, что подтверждается приложенными к делу копиями квитанций.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает услуги представителя в размере 10000 рублей обоснованными и разумными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.16.1 п.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 23567 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство и его остатки для осмотра, являются необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истец не представил транспортное средство для осмотра, в подтверждение чего представил акт осмотра и фотографии с места осмотра, при этом местом осмотра указана <адрес>, где якобы отсутствует подлежащее осмотру транспортное средство.

Между тем в заявлении истца о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, доставленного ответчику 01.05.2018г., указано, что автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, и местом осмотра указан <адрес>, с указанием номера телефона заявителя.

Копия данного заявления приложена к иску. С 01 мая 2018 года страховщик не осмотрел транспортное средство истца.

Адрес места нахождения аварийного транспортного средства, указанный истцом, и адрес, указанный ответчиком, находятся в разных частях <адрес>, из чего суд делает вывод о надуманности и необоснованности доводов ответчика в этой части.

Из всего этого следует, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, с учетом позиции представителя истца о снижении размера неустойки и положений ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа и неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа и неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить их, в том числе с учетом позиции представителя истца, заявившего в суде о снижении размеров штрафа и неустойки, и требований ст.333 ГК РФ, и взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 "Закона о защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, исходя из позиции представителя истца и принципа разумности и соразмерности, с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер пошлины суд определяет исходя из взысканной с ответчика суммы 70096 рублей в размере 2302.88 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «АНГАРА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО2: 29096 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 70 096 (семьдесят тысяч девяносто шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АНГАРА» госпошлину в доход МР «Дербентский район» 2302 (две тысячи триста два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, через Дербентский районный суд.

Председательствующий: К.В. Ашуров

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.