Апелляционное определение № 33-937/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сидоренкова Н.А. УИД 40RS0008-01-2025-000256-88 № 33-937/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-420/2025

12 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 284 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 170 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <2>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховщик в порядке прямого возмещения убытков осуществил страховую выплату в размере 400000 руб., которой недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», УМВД России по Калужской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 2 284 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб.30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и возобновлении производства по делу.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 км+150 м автодороги «М-3 Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

10 февраля 2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. по соглашению сторон от 10 февраля 2025 года.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства составляет 2817 029 руб. Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, оспаривавшей сумму ущерба, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертТех».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <2> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 2 684 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства с пробегом 198400 км, указанным в акте осмотра автомобиля после ДТП, рассчитанная методом справочных данных, составляет 3550986 руб.; рассчитанная методом сравнительного анализа, - 3720832 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <2> с пробегом автомобиля 467324 км (указан как возможно максимальный) составляет 3130155 руб., рассчитанная методом сравнительного анализа, составляет 3348748 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <2> с пробегом 198400 км составляет 1281905 руб.; рассчитанная методом сравнительного анализа аналогов, составляет 1343220 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства <2> с пробегом 467324 км составляет 1129985 руб., рассчитанная методом сравнительного анализа аналогов, составляет 1208 898 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательством заключение ООО «ЭкспертТех», подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 2 284 200 руб., определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (2 684 200 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Вопреки доводам жалобы, указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом приводятся разные методы расчета и варианты, что не дает однозначного вывода о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными. В заключении эксперта указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2684200 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом дана разбивка, что включается в данную стоимость, в приложении № 1 к заключению приведена калькуляция стоимости восстановительных работ. Расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков приведен как в соответствии с пробегом автомобиля, указанным в акте осмотра после дорожно-транспортного происшествия, так и в соответствии с пробегом автомобиля как возможно максимальный по сведениям сайта Автотека, что не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы за составление экспертного заключения, почтовые расходы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи