Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 15 июня 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк России) и созаемщиками ФИО9 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № условиями которых установлена солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права : ипотека в силу закона в пользу кредитора.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк России всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1306310,42 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России процентов за пользование кредитом из расчета 11,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и возврате госпошлины в размере 14731,55 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что свои обязательства по кредитному договору созаемщики не исполняют, платежи в погашение долга неоднократно поступали с нарушением графика платежей, в связи с чем ссуда выходила на просрочку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед банком составляет 1306310,42 руб.

На основании п. 5.2.5. кредитного договора истец имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита и иные неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: «а) неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору...».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО11 исковые требования поддержала, уточнив сумму задолженности по кредитному договору - 1149310,42 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и третье лицо ФИО9 исковые требования не признали.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

На основании п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита и иные неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору;

б) полной и частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страховании, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца следует, что ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору истец считает полное отсутствие погашений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; ухудшение условий возврата кредита в связи с процедурой банкротства созаемщика ФИО9; несоблюдение условия страхования имущества.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. созаемщики просрочки платежей в погашение кредита не допускали, внесение платежей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. в меньшем размере было компенсировано заемщиками в следующих месяцах, что следует из истории операций по договору. Невнесение платежей в ДД.ММ.ГГГГ произошло после обращения истца в суд и было вызвано позицией самого банка, что следует из пояснений ФИО9, и истцом не опровергнуто. В судебном заседании представителем истца подтверждено, что на дату рассмотрения дела просроченной задолженности по ссуде и процентам по кредитному договору не имеется.

Доказательств ухудшения условий возврата кредита истцом не предоставлено. Созаемщики имеют доход, позволяющий гасить кредит ежемесячными платежами, имеют в собственности автомобиль <данные изъяты>. Приобретенный на кредитные средства земельный участок имеется в натуре и находится в залоге у банка, в качестве обеспечения возврата кредита банком приняты поручительства ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО3 Требование банка к ФИО9 по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 Требование кредитора ФИО1 оглы в размере <данные изъяты> руб. может быть удовлетворено за счет находящегося в собственности ФИО9 недвижимого имущества: <данные изъяты> доли в праве на здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с указанной правовой позицией, учитывая долгосрочность кредитного договора (по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие по кредитному договору просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам, возможность дальнейшего надлежащего исполнения созаемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, заключение ФИО9 договора комплексного ипотечного страхования земельного участка, находящегося в залоге у Банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова

.