Решение № 2А-3726/2019 2А-3726/2019~М-3457/2019 М-3457/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-3726/2019

Дело № 2а-3726/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному иску БУЗ Орловской области «ОПТД» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействий, постановления и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец БУЗ Орловской области «ОПТД» обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, Восточному ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействий, постановления и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2018 судьей Бийского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела вынесено определение об обеспечении иска, на имущество ФИО3 наложен арест в пределах цены иска в сумме 143 138 рублей. Решением Бийского городского суда от 26 декабря 2018 года с ФИО3 в пользу в пользу БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» взысканы денежные средства в сумме 143 138 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2015 года по 12 ноября 2018 года в сумме 38817 рублей 99 копеек, а также, начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, рассчитанные на остаток основного долга в сумме 137940 рублей с учетом его уменьшения.

29.11.2018 года истец направил ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, согласно которого решение суда подлежит немедленному исполнению. В заявлении указано, что на имущество ФИО3 – автомобиль Хонда Партнер, <данные изъяты>, приговором Бийского городского суда от 18.07.2018 года наложен арест.

Вместе с тем, судебный пристав ФИО2 не исполнила решение суда о немедленном наложении ареста на имущество должника.

В нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» судебный пристав-исполнитель ФИО2 не направила взыскателю ответ на письменное обращение от 11.01.2019 года.

Старший судебный пристав ФИО4 не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Бийского городского суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла меры: по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3, по аресту счетов и денежных средств ФИО3; по установлению местонахождения должника.

В результате бездействия ФИО2 и ФИО4 в отношении ФИО3 не объявлен исполнительный розыск, не ограничен выезд должника за пределы России.

Бездействия ответчика являются нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права взыскателя.

В связи с чем, истец просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неисполнении решения суда от 20.11.2018 года о немедленном наложении ареста на имущество должника,

- незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении в установленный срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

- незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской», не рассмотрено письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации,

- незаконным бездействие старшего пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства,

- незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии административных мер в отношении ФИО3 по ограничению выезда за пределы РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, истец указывает, что 06.08.2019 года им получено постановление от 22.07.2019 года об окончании исполнительного производства № 134798/18/22024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основаниями окончания исполнительного производства указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Считает данное постановление незаконным, нарушающим права истца, так как должник ФИО3 получает пенсию.

Судебным приставом-исполнителем, кроме перечисленных выше, не приняты меры: административного характера к должнику, ФИО3 не привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и на социальные выплаты; по установлению счетов должника в банках, на которые, если ФИО3 работает, производится зачисление заработной платы; полагает, что не направлены запросы: в Федеральную налоговую службу России; в Межрайонную ИФНС России, № 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16 по Алтайскому краю, а также в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества; в Пенсионный фонд России; в ГИБДД МВД России; действия направленные на лишение должника ФИО3 права управления транспортным средством; о запрете регистрационных действий с отношении автомобиля Хонда Партнер, регистрационный знак <данные изъяты>, на который был сохранен арест; не наложен арест на социальные выплаты, получаемые ФИО3 из средств бюджета РФ и местного бюджета; не вручено должнику предупреждение и разъяснение ст.315 УК РФ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.07.2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 134798/18/22024-ИП от 05.12.2018 года. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем выполнения в полном объеме мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также произвести все иные необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 134798/18/22024-ИП от 05.12.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство по решению Бийского городского суда от 20.11.2018 года в рамках обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ФИО3, в ходе которого приняты все меры по установлению имущества должника, местонахождения должника. Арест на имущество должника ФИО3 не наложен, так как имущество должника не обнаружено. Обратить взыскание на пенсию должника в рамках обеспечительных мер, она не вправе, так как указанное исполнительное производство не является основным. В Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района поступил основной исполнительный документ в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга, в рамках которого было вынесено постановление об удержании не более 50 % с пенсии ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 июля 2019 года, которое соответствует п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав взыскателя не нарушает.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ответ на обращение от 11.01.2019 года направлены взыскателю в установленные законом сроки простым почтовым отправлением.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики – представители Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Старший судебный пристав ФИО4 в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО4 в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что движимого и недвижимого имущества он не имеет. Он не работает по состоянию здоровья, является пенсионером и получает лишь пенсию. Автомобиль Хонда Партнер, регистрационный знак <данные изъяты> был им продан в августе 2016 года, так как ему срочно требовались деньги, в последующем автомобиль был снят с учета в ГИБДД 2017 году, то есть до того, как на автомобиль в 2017 году следователем был наложен арест, о чем он пояснял следователю во время наложения ареста на автомобиль, но следователь не стал в этом разбираться.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина являются:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что 20 ноября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 027165591 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска в сумме 143 138 руб. Арест наложен в счет обеспечения иска БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

На основании данного исполнительного документа, по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 05 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 134798/18/22024-ИП, о чем вынесено постановление.

В рамках исполнительного производства имущество должника не обнаружено.

Согласно ответу на запрос начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», от 20.05.2019 года, автомобиль Хонда-Партнер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на ФИО3 с 24.09.2008 года по 26.05.2017 года.

Движимого и недвижимого имущества, денежных средств в банковских учреждениях, принадлежащих ФИО3, не обнаружено. Так же отсутствуют сведения о том, что ФИО3 работает. Согласно сводке по данному исполнительному производству: 07 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Росреестр, ПФР, Сбербанк, Сибсоцбанк, Форбанк, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПФР, ФНС России.

Из кредитных учреждений и органа осуществляющего государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО3. Из Пенсионного фонда России 11.12.2018 года поступили сведения о получении ФИО3 пенсии по старости. Сведения о получении дохода от каких-либо лиц, согласно ответу на запрос из ФНС России от 10.12.2018 года отсутствуют.

Так же, в период с 10 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в 25 кредитных учреждений, а также в ФНС России, ПФР России, ГИБДД МВД России, Росреестр, согласно ответам на запросы, поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО3, в том числе отсутствия зарегистрированных на должнике транспортных средств.

Осуществлены выходы по имеющемуся в исполнительном производстве адресу местонахождения должника <данные изъяты> имущества, принадлежащего ФИО3 не обнаружено. 14.05.2019 года отобрано объяснение от ФИО3, согласно которому, автомобиль Хонда Партнер был им продан в 2017 году, он не имеет имущества, проживает на даче у родственников

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства, запросами судебного пристава в кредитные и регистрирующие органы, ответами на запросы подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке электронного документооборота были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, направлены запросы в Банки по установлению счетов должника, также были направлены запросы в ГИБДД, налоговую службу, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

При этом, согласно поступившим ответам на запросы, наличие транспортных средств, денежных средств на счетах в банках у должника ФИО3 не имеется. Имущества подлежащего описи и аресту в ходе проверки у должника ФИО3 не установлено.

При этом, у суда, вопреки доводам представителя истца, нет оснований не доверять указанным сведениям о направлении судебным приставом запросов и полученным ответам на запросы.

По результатам совершения исполнительных действий не удалось установить имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, 22.07.2019 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако, к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами и исполнять обязательства, учитывая, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 отсутствует, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2019 года об окончании исполнительного производства является законным.

Вопреки доводам административного истца и представителя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом доводы истца и его представителя о том, что весь комплекс мер направленных на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом не был произведен, не вручено должнику предупреждение и разъяснение ст.315 УК РФ, не применены меры о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности оспариваемого постановления от 22.07.2019 года, так как из совокупности приведенных обстоятельств дела следует, что какого-либо имущества у должника ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Административный истец не соглашается с оспариваемым постановлением ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако, тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, исполнительный документ остался не исполненным в полном объеме, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 22 июля 2019 года.

Так, в п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, административный истец с соответствующими требованиями к судебному приставу исполнителю не обращался.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Доводы представителя административного истца в части того, что судебным приставом не направлялись запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, подразделение ГИБДД МВД России, являются необоснованными, поскольку опровергаются сводкой по данному исполнительному производству, содержанием запросов и ответов на запросы, которые согласуются с пояснениями должника ФИО3.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.9 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

14 января 2019 года административным истцом ответчику направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и копий всех вынесенных постановлений.

30 января 2019 года заявителю направлен ответ на обращение, рассмотренное старшим судебным приставом ФИО4, с информацией о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 31.01.2019 года, содержащей штамп почтового учреждения о приемке письма для отправки. Таким образом, обращение истца рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому прав истца не нарушает.

Так же 25 марта 2019 года заявителю направлен ответ с информацией о ходе исполнительного производства, согласно которому, обращение рассмотрено старшим судебным приставом ФИО4. Ответ от 25 марта 2019 года получен административным истцом, что следует из приобщенного 29 апреля 2019 года к материалам дела почтового конверта.

С административным исковым заявлением о нарушении сроков направления копии постановления взыскателю, ненадлежащем рассмотрением обращения, не наложении ареста на имущество БУЗ Орловской области ОПТД обратилось 26 марта 2019 года.

29 апреля 2019 года административные требования дополнены. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащей организации работы ФИО2 в части непринятия решения о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из обращения истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях следует, что в январе 2019 года истцу уже было известно о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращения истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства рассмотрены старшим судебным приставом ФИО4. На момент рассмотрения дела истец получил ответ, в котором изложена информация о ходе исполнительного производства. Следовательно, права административного истца восстановлены. Кроме того, в данном случае истцом пропущен срок на подачу заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения обращения.

Вынесение судом решения о немедленном наложении ареста в обеспечительных целях, с учетом отсутствия имущества, подлежащего аресту, не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. У судебного пристава исполнителя отсутствует обязанность направлять взыскателю по его обращению копии всех постановлений.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с чем, не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава ФИО4 незаконным.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения решения суда о немедленном наложении ареста на имущество не устанавливается, у судебного пристава исполнителя отсутствует возможность вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы истца о не обращении взыскания на пенсию и социальные выплаты должника ФИО3, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Поскольку у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное в рамках обеспечительных мер, то законных оснований для обращения взыскания на пенсию и иные социальные выплаты должника ФИО3 у судебного-пристава исполнителя не имелось.

Оценивая доводы административного истца о том, что на имущество ФИО3 – автомобиль Хонда Партнер, <данные изъяты>, приговором Бийского городского суда от 18.07.2018 года наложен арест, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению судьи Бийского городского суда от 05.10.2017 года, удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество ФИО3 автомобиль Хонда-Партнер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в целях запрета распоряжаться указанным автомобилем на срок до принятия процессуального решения органом предварительного следствия и суда.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 10.10.2017 года следователем СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО5 наложен арест на автомобиль Хонда-Партнер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.07.2018 года в отношении ФИО3, был сохранен арест на указанный автомобиль Хонда –Партнер.

Между тем, суд отмечает, что на момент наложения ареста на автомобиль Хонда-Партнер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он уже не был зарегистрирован на ФИО3, так как снят с регистрационного учета и не находился в собственности ФИО3

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования незаконности оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, а также бездействия старшего судебного пристава ФИО4, а также действительного нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных требований БУЗ Орловской области «ОПТД» к судебному приставу исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействий, постановления и возложении обязанности, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев