Решение № 2-2753/2019 2-2753/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2753/2019

Дело № 2-2753/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 369 082 руб. 23 коп. в солидарном порядке руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 890 руб. 82 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО5 по доверенности, представитель ФИО4 по ордеру адвокат Бабич И.В. исковые требования не признали, объяснив, что на день отзыва лицензии у банка обязательства по уплате платежей ответчиками были исполнены, банк не известил заемщика об отзыве лицензии, не представил реквизиты для погашения задолженности. Сослались на пропуск срока исковой давности, объяснив, что, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 4 апреля 2019 года, срок давности по требованиям как к заемщику, так и к поручителю истек. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителя ответчика адвоката Бабич И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 %.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-ДП-1, по условиям которого ФИО3 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по оплате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком — ФИО4 отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора (пункт1.2 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26 мая 2015 года подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, подлежит исчислению, начиная с 27 августа 2015 года (даты неисполнения обязательства по оплате очередного платежа).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности в данном случае начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –дата очередного платежа в счет погашения задолженности), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности в отношении платежей ответчика, подлежащих оплате с сентября 2015 года не истек.

Требования о взыскании задолженности за август 2015 год удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, расчет задолженности по кредитному договору следующий: 137231, 14 руб. (сумма основного долга) -32922 руб. 25 коп.=104308, 89 руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма штрафных санкций составляет <данные изъяты>. и с учетом заявления ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца в полном объеме основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

Доводы ФИО4 о том, что он является добросовестным заемщиком, что подтверждается положительной кредитной историей, правового значения не имеют, поскольку неисполнение обязательств по возврату долга подтверждено материалами дела.

Утверждение ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к поручителю признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства, заключенным с ФИО6 предусмотрен срок его действия -10 лет с момента заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не поступил.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя.

В связи с тем, что в сентябре 2015 года обязательства по возврату долга по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о просрочке кредитора, который не известил заемщиков о новых реквизитах не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Так, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку срок возврата кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, наступил после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по своевременному погашению кредита ответчиками не исполнены, в том числе применительно к положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем внесения долга в депозит, доказательств наличия у должника на счетах в Банке на момент наступления срока расчетов денежных средств, достаточных для погашения суммы долга не представлено, доводы ответчиков о том, что причиной неисполнения обязательства по возврату кредита и начисленных на них процентов являются виновные действия конкурсного управляющего банка, признаются несостоятельными.

Доводы ответчиком о том, что до настоящего времени на счете находятся принадлежащие им денежные средства в сумме 15 030 руб. 48 коп. и 5 80 руб. 11 коп., которые не учтены истцом при расчете долга, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку требование о зачете денежных средств, находящихся у кредитной организации, признанной банкротом, может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве после признания заемщиком кредитором

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 890 руб. 82 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. по 2 858 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь