Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-3550/2016;)~М-3518/2016 2-3550/2016 М-3518/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 12 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваДак» об обязании устранить недостатки в работе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АкваДак» об обязании устранить недостатки в работе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, просит суд обязать ООО «АкваДак» устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации, а именно: устранить просачивание грунтовых вод в септик, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 600 рублей, штраф (л.д. 5-14).

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АкваДак», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных телеграмм по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено (л.д.109, 100)

3 лицо руководитель ликвидационной комиссии ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных телеграмм по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не представил, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено (л.д.112, 113).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно представленной из МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АкваДак», юридическим адресом регистрации организации является следующий адресу: <адрес> (л.д. 60-70).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АкваДак» был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель (ООО «АкваДак») обязуется передать заказчику (ФИО1) оборудование и материалы, а также произвести монтаж и запуск в эксплуатацию на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить полученное оборудование и материалы, работы по монтажу и запуску в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки и сумма оплаты по договору предусмотрены п. 3.1 и 3.2 договора.

Оплата по договору со стороны ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками на сумму 69 980 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 48 080 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Факт оплаты ФИО1 стоимости работ по договору в полном объем со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

После проведения работ по договору между сторонами был подписан акт выполненных работ (без даты), являющееся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.1. договора, гарантийный срок на выполнение работы составляет 12 месяцев с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Недостатки выполненной работы подтверждаются представленными истцом фотографиями, из которых усматривается просачивание грунтовых вод в септик (л.д.130).

Доказательств качественно выполненных работ ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АкваДак» досудебную претензию с требованием устранить возникшее недостатки работ, исполненных ответчиком в рамках договора № на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно невозможностью пользоваться канализацией по причине заполнения септика грунтовой водой (л.д. 31-36).

При этом, как указано в досудебной претензии, ФИО1 неоднократно обращался к сотрудникам ООО «АкваДак» в устной форме по вопросу устранения возникшей неисправности канализации, однако ответа на свои обращения не получил.

Факт отправления досудебной претензии подтвержден квитанциями об оплате заказного почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 руб. 88 коп. за каждое оправление, а также описями вложения за те же даты (л.д. 37-39).

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Каких-либо доказательств того, что в досудебном порядке неисправности, выявленные в ходе работы канализации, были устранены силами ООО «АкваДак», со стороны ответчика суду не представлено. Доводы истцовой стороны относительно наличия данных недостатков в работе канализации также не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АкваДак» не исполнило в добровольном порядке требование потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «АкваДак» устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации, а именно: устранить просачивание грунтовых вод в септик.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ООО «АкваДак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также учитывая то, что своими действиями ответчик нарушает повседневный нормальный ритм жизни истца, ухудшая тем самым качество его жизни.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 составила 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АкваДак» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 43-44).

Предмет данного договора отражен в п. 1.2. данного договора и относится к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, составляет 9 700 рублей.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО1 и ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 2 которого стороны изменили стоимость оказания юридических услуг, установленную п.3.1. договора с 9 700 рублей на 58 600 рублей (л.д. 45-46).

Оплата по вышеуказанному договору на суму 58 600 рублей подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (л.д. 47-50).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не соответствует требованию разумности и справедливости. Данное дело не относится к категории сложных, по делу было проведено пять судебных заседаний, а также проведена досудебная подготовка, что судом также принимается во внимание при определении конечной суммы возмещения в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что судом удовлетворено одно неимущественное требование истца, а также удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АкваДак» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваДак» об обязании устранить недостатки в работе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АкваДак» устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АкваДак», а именно: устранить просачивание грунтовых вод в септик.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваДак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десть тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваДак» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.