Решение № 2-211/2026 2-211/2026(2-4946/2025;)~М-3515/2025 2-4946/2025 М-3515/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-211/2026

УИД ...-005724-83

Дело № ...


Решение

именем Российской Федерации

28 января 2026 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – АО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с Форд Фокус, г/н ..., который нарушил требования п. 9,10 ПДД РФ не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС Лада Веста, г/н ..., принадлежащий мне на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании ТС Лада Веста, г/н ... застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил мне сумму страхового возмещения выраженный в стоимости восстановительного ремонта в размере 175000 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так же выплатил величину утраты товарной стоимости ТС в размере 35815 рублей. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом ФИО4 За услуги эксперта было уплачено 15000 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 385690 рублей 23 копейки. Величина утраты товарной стоимости ТС ... рубль 32 копейки. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение истца, требования удовлетворил частично, взыскав сумму убытков по договору ОСАГО 68100 рублей, мотивировав тем, что у ответчика имеются действующие договора со СТОА ..., в противоречии с договором ОСАГО не осуществив выдачу направления на ремонт, чем причинил убытки истцу. В соответствии с положением Банка России ... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 202200 рублей, с учетом износа 175800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 243100. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1. 142590 рублей 23 копейки (385690,...) договору ОСАГО; убытки по 2. 21256 рублей 32 копейки (57071-35815) - величину утраты товарной стоимости ТС; Неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 2022 рубля за каждый день просрочки; В качестве компенсации морального вреда 20000 рублей; Расходы на оплату услуг эксперта-техника 15000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления и представление интересов в суде 37000 рублей; штраф.

Протокольным определением суда от ... к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от ... приняты уменьшения исковых требований, заявленных представителем истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с Ford, г/н .../116, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada, г/н .../716.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ... (далее – Договор ОСАГО).

... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС с документами.

... ООО «Фаворит» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ... проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому величина УТС составляет 35 815 рублей 60 копеек.

... ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 200300 рублей, с учетом износа – 175 000 рублей.

... от СТОА ИП ФИО6 ответчику поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку часть новых запасных деталей на транспортное средство невозможно приобрести, СТОА не уложится в стоимость ремонта, рыночная стоимость запасных частей превышает цены РСА, ремонт транспортного средства возможен при согласовании рыночной стоимости запасных частей и рыночной стоимости окрасочных работ.

Письмом от ... ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в течение 5 дней для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА.

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..., актом о страховом случае.

... ответчик выплатил УТС в размере 35 815 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ..., актом о страховом случае.

... страховщик подготовил направление на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: ..., тракт Мензелинский, ... Б, о чем уведомил истца посредством смс-сообщения от ....

... от истца поступила претензия с требованиями о согласовании условий ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 «Эверест Авто», возмещении убытков в размере 125000 рублей, УТС, неустойки.

Письмом от ... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и о готовности заключить соглашение о выплате.

... истцу выплачена неустойка в размере 11 528 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... Удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 1723 рубля, что подтверждается актом об оплате НДФЛ № ... –004.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

... Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 202 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 175 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 998 800 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

... ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу перечислена сумма в размере 68100 рублей.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду следующего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Учитывая 2023 год выпуска транспортного средства, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта Финансовая организация должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки LADA от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно предоставленному списку СТОА у ПАО СК «Росгосстрах» в городе проживания Заявителя и места ДТП заключен договор со СТОА ИП ФИО6 (...), соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства и осуществляющей гарантийный ремонт транспортных средств марки LADA.

Вместе с тем от СТОА ИП ФИО10 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку часть новых запасных деталей на транспортное средство невозможно приобрести, СТОА не уложится в стоимость ремонта, рыночная стоимость запасных частей превышает цены РСА, ремонт транспортного средства возможен при согласовании рыночной стоимости запасных частей и рыночной стоимости окрасочных работ.

В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА ИП ФИО10 не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного - вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком не было достигнуто.

Вместе с тем, суд не может в полном объеме согласиться с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя истца судом был назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», г/н .../716, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату ДТП составляет 360000 рублей без учета износа. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 52900 рублей.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение № ...25, подготовленное ИП ФИО11, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 116900 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (175000), размером убытков, взысканных решение финансового уполномоченного (68100) и определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (360000).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 116900 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 17085 рублей (52900-39815) подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. По мнению суда, неустойка должна быть рассчитана по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, суд считает, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ... № У-25-79175/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202200 рублей, с учетом износа составляет 175800 рублей.

Таким образом, сумма неустойки с ... по ... составит 509544 рубля, из расчета: 202200 х 1% х 252 дня.

Ответчиком осуществлена выплата неустойка в размере 11528 рублей 55 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388471 рубля 45 копеек (400000 – 11528,55).

По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на день вынесения решения суда, обязательства страховщика в части оплаты восстановительного ремонта, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 101100 рублей, из расчета: 202200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания») х 50%.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей суд не усматривает.

Расходы по дефектовке истцу не возмещены. Дефектовка транспортного средства является одним из этапов экспертизы, необходима для определения экспертом-техником объема повреждений, относящихся к заявленному событию.

Истцом дважды понесены расходы по дефектовке (по направлению страховщика и при проведении экспертизы по собственной иниципативе), в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 10000 рублей необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащими возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в составе убытков, связанных с проведением независимой экспертизы ущерба в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы эксперта ИП ФИО11 за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 30000 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 25000 перечислено на расчетный счет эксперта, 5000 перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента РТ).

Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 5000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 18449 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ИНН ...):

- убытки в размере 116900 рублей;

- неустойку в размере 388471 рубля 45 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 30000 рублей;

- расходы по дефектовке в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН ...) суммы, внесенные истцом (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 5000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО «Ак барс банк»; БИК - ...; КПП - ...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №....

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 18449 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов