Апелляционное постановление № 22-618/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело № 22-618/2025

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Коробова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробова С.А. в защиту интересов подсудимого М.В.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2025 года, которым

М.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении М.В.В. поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия обвиняемому М.В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый М.В.В. в судебные заседания не являлся, службе судебных приставов в рамках исполнения постановлений о принудительном приводе установить его местонахождение не удалось, повестки, направленные по адресу проживания не получал.

3 февраля 2025 года в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, а также приостановлении производства по делу.

Обжалуемым постановлением М.В.В. объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Коробов С.А. в защиту интересов подсудимого М.В.В. полагает, что оснований для объявления подсудимого в розыск и взятия его под стражу не имеется, поскольку согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, оглашенному председательствующим в ходе судебного заседания 10 марта 2025 года, М.В.В. находится на территории ***, но в момент прибытия судебных приставов отсутствовал по месту жительства. Отмечает, что каких-либо сведений относительно того, что М.В.В. умышленно скрывается от суда, материалы дела не содержат.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по делу, подсудимому была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Данную меру он ни разу не нарушил, безукоризненно являлся на все следственные действия и активно в них участвовал, сразу дал признательные показания, содействовал в расследовании преступления.

Считает, что при таких обстоятельствах, какой-либо необходимости в розыске М.В.В. и тем более в его изоляции от общества на период судебного разбирательства не имеется.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении М.В.В. находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова. В отношении М.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что М.В.В. скрывается от суда, по существу принятое судом первой инстанции является правильным.

В судебные заседания 25.09.2024, 12.11.2024, 25.11.2024, 19.12.2024, 15.01.2025, 21.01.2025, 28.01.2025, 24.02.2025, 04.03.2025, 10.03.2025 М.В.В. не явился. Предпринятые судом меры по извещению и принудительному приводу подсудимого в судебное заседание не дали должного результата. Судебную корреспонденцию М.В.В. не получает, по месту жительства не проживает, в судебные заседания не является.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что М.В.В. скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого М.В.В. не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводств в разумные сроки, поскольку подсудимый скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, судом первой инстанции также принято правильное решение о приостановлении производства по делу и объявлении М.В.В. в розыск. Вопреки доводам жалобы, розыск подсудимого является более эффективным средством для обеспечения его участия в судебном заседании, чем принудительный привод, поскольку, М.В.В. не находится по месту жительства в момент исполнения постановления о приводе подсудимого.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого М.В.В. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Признательные показания осужденного и содействие в расследовании преступления, о чем заявлено адвокатом в апелляционной жалобе, может быть учтено судом при рассмотрении дела по существу, однако не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2025 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий