Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-003065-33

Номер дела в суде первой инстанции 2-222/2025

Дело № 33-1079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.

судей: Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при помощнике судьи: Михальчук А.А.,

с участием прокурора: Масленниковой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Будний Н.Н,, ФИО17, Будний К.А., ФИО15 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.11.2025 и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО17 – адвоката Еремеева Д.Е, действующего на основании ордера № 348061 от 16.02.2026г. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО17, Будний К.А., ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <.......><.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 с 26 января 2017 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <.......><.......>. Ответчики имеют регистрацию по данному адресу с 30 декабря 2016 года, но в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, ремонтные и иные работы не выполняют, их вещей в квартире нет. ФИО5 забрала свои вещи и выехала в августе 2013 года, ФИО17 через месяц, Будний К.А. в то время еще не родился. Согласно акту обследования, составленному органом опеки и попечительства 17 сентября 2013 года, в числе проживающих в квартире ФИО5 и ФИО17 были указаны, в аналогичном акте, составленном в 2014 году – нет. Членами семьи собственников квартиры ответчики не являются, договорных отношений о проживании с ними нет.

05 апреля 2024 года в ходе разрешения спора судом первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования изменили, представили в суд исковое заявление к ФИО17, Будний К.А., ФИО5 о признании утратившими (вместо не приобретшими) права пользования жилым помещением по адресу: <.......><.......>.

10 июня 2024 года в качестве соответчика к участию в деле судом привлечен несовершеннолетний ФИО15, <.......> г.р.

30 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 представили в дело заявление о признании несовершеннолетних Будний К.А. и ФИО15 утратившими права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, истец ФИО2 иск поддержали, из их объяснений следует, что ответчики ФИО5 и ФИО17 выехали из спорного жилого помещения в 2013 году, после их вселения решением суда в 2016 году встали на регистрационный учет, но фактически не вселялись, расходов по содержанию жилого помещения не несли, при этом судебным приставом было установлено отсутствие препятствий к их вселению. Несовершеннолетние Будний К.А. и ФИО15 зарегистрированы по адресу спорного помещения, но там никогда не проживали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.

Ответчики ФИО5, ФИО17, действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей Будний К.А. и ФИО15, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о его дате, времени и месте.

Представитель ФИО17, ФИО5 - адвокат Еремеев Д.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Из его объяснений следует, что от прав на жилое помещение ответчики не отказывались, при их выезде из помещения там остались их вещи, фактически ответчики проживают в арендованных квартирах, в спорной квартире не живут по причине конфликтных отношений с истцами.

Представитель органа опеки и попечительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и при вынесении решения максимально учесть интересы несовершеннолетних детей.

Участвующий в деле прокурор в заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что ответчикам стало известно о регистрации права собственности спорного жилого помещения на истцов в 2017 году от судебных приставов, однако Будний вовремя не обратились с иском о расторжении договора приватизации, в связи с чем утратили своё право в виду пропущенного срока.

Считает, что судом нарушены процессуальные права истцов, поскольку истцы О-вы, являясь собственниками жилого помещения, имели право требовать освобождения жилого помещения от притязаний третьих лиц, однако их права были грубо нарушены, так как суд приостановил рассмотрение дела, несмотря на наличие оснований для удовлетворения требований.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением ответчиками.

Кроме того указывает, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течении длительного времени (с 07.03.2024), что нарушило право истцов на вынесение решения в разумный срок.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что суд не учел все представленные доказательства по делу и не дал им должной оценки, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО17, ФИО5, Будний К.А., ФИО15, представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной хзащиты населения города Тюмени и Тюменского района, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение жилой площадью 61,91 кв.м. по адресу: <.......><.......>, состоящее из пяти комнат, было предоставлено на основании ордераот 09 марта 1975 года <.......> ФИО7 на состав семьи 14 человек:ФИО8.(муж),ФИО9 (сын),ФИО10.(жена сына),ФИО13 О.(внучка),ФИО11(сын),ФИО13 С.(дочь),ФИО11(сын),ФИО12 (дочь),ФИО13 П.(сын),ФИО11(сын),ФИО11(сын),ФИО13 Н.(дочь),ФИО13 О.(сын) (т.2 л.д.23-24).

В качестве членов семьи нанимателя в квартиру в числе прочих были вселены и в 1976 году зарегистрированы по адресу дочери нанимателя ФИО7 - ФИО13 (в настоящее время - ФИО14) М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 (в настоящее время - Будний) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует копия поквартирной карточки (т.1 л.д.10-12).

Согласно копии поквартирной карточки Будний (ранее ФИО13) Н.Н. состояла на регистрационном учете по адресу <.......> 06 июня 1984 года по 19 сентября 1987 года, с 16 ноября 1994 года по 15 сентября 2015 года, ее дочь ФИО17 – с 20 апреля 2005 года по 05 сентября 2015 года, Будний К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 01 августа 2014 года по 15 сентября 2015 года. 30 декабря 2016 года Будний М.Н., ФИО17, Будний К.А. были вновь зарегистрированы по адресу квартиры. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете по тому же адресу с 26 апреля 2024 года.

16 ноября 2010 года между управлением жилищной политики Администрации города Тюмени и ФИО5 был заключен договор социального найма <.......> в отношении жилого помещенияпо адресу: <.......> в который в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО1 (сестра), ФИО3, (племянник), ФИО14 (после замужества ФИО16) А.С. (племянница), ФИО2, (член семьи нанимателя), ФИО17 (дочь) (т.2 л.д.15-18).

Ранее, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года, принятым по гражданскому делу №2-6991/2015, ФИО5, ФИО17 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, Будний К.А. признан не приобретшим право пользования этим жилым помещением.

На основании данного заочного решения и дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 года №2 к договору социального найма, которым ФИО16 (до заключения брака ФИО14) А.С. исключена из состава членов семьи нанимателя по причине смерти, ФИО1 признана нанимателем спорного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года отменено.

14 сентября 2016 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу№2-9197/2026ФИО5, ФИО17 признаны утратившими право пользования жилым помещением, Будний К.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5, ФИО17 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение – отказано (т.2 л.д.48- 57).

30 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2016 года по делу №2-9197/2016 в части отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО5, ФИО17 о признании утратившими, Будний К.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>,<.......> снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск ФИО5 и ФИО17, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Будний М.Н., ФИО17, Будний К.А. права пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <.......>,<.......>, Будний М.Н., ФИО17, Будний К.А. вселены в жилое помещение по данном адресу.

Этим судебным актом установлено, что выезд ФИО5 и ФИО17 из спорного жилого помещения в 2013 году носил вынужденный характер и был связан с сохраняющимися конфликтными отношениями с ФИО1, нахождением ФИО17 в состоянии беременности, при этом у Будний отсутствовала цель выезда на другое место жительства и отказа от права на спорное жилое помещение, ими не приобретено право пользования другим жилым помещением, теми же причинами вызвана невозможность вселения Будний К.А., при этом ФИО1 препятствовала вселению Будний в спорную квартиру.

03 октября 2016 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-10292/2016, постановлено: обязать Администрацию г.Тюмени заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО2 договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <.......><.......> (т.1 л.д.230-231). При этом ФИО5, ФИО17, Будний К.А. к участию в данном деле привлечены не были.

20 декабря 2016 года между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: <.......>,<.......> общую собственность в равных долях (т.1 л.д.241).

19 июня 2024 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-3868/2024 по иску ФИО5 и ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени договор №2-37253 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 20.12.2016, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО3, ФИО1, ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......><.......>, признан недействительным, прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: <.......><.......>, жилое помещение возвращено в муниципальную собственность города Тюмени (т.2 л.д.123-127).

28 октября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.06.2024 оставлено без изменения (т.2 л.д.128-131).

Разрешая указанный спор по делу №2-3868/2024, судебные инстанции установили, что при передаче квартиры в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 были нарушены права ФИО5, ФИО17, Будний К.А., которые имели право на приватизацию квартиры и от участия в приватизации не отказывались, приватизация квартиры без учета лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сообщения районного отделения судебных приставов по Восточному административному округу г.Тюмени УФССП по Тюменской области от 29 июля 2025 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство <.......>-ИП, возбужденное <.......> на основании исполнительного документа по делу <.......>, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении ФИО1 о вселении ФИО17 02 марта 2017 года исполнительное производство окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено по истечении срока хранения.

Из сведений, имеющихся в ЕГРН, квартира по адресу: <.......>,<.......> является собственностью Муниципального образования городской округ город Тюмень, право собственности зарегистрировано 11 февраля 2025 года на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что ответчики ФИО17, Будний К.А., ФИО5, ФИО15 не подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......><.......>, поскольку добровольный отказ Будний Н..Н. и ФИО17 от права пользования спорным жилым помещением и одностороннее расторжение ими в отношении себя договора социального найма не доказан. Ответчики ФИО15 и Будний К.А. были зарегистрированы по адресу данного помещения по факту своего рождения и наличия регистрации по этому адресу матери.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики ФИО15 и Будний К.А. в силу несовершеннолетнего возраста не способны самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, проживание детей с матерью в ином жилом помещении свидетельствует о наличии уважительных причин их отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с чем ФИО15, Будний К.А. не могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, без получения на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно установил, что ФИО1 и ФИО5 являются родными сестрами, в несовершеннолетнем возрасте были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи его нанимателя - своей матери ФИО7, и в этой связи приобрели равное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Аналогичное право было приобретено ФИО3 и ФИО17, как детьми ФИО1 и ФИО5, вселенными в спорное жилое помещение и проживавшими в нем. Внучка ФИО1 - ФИО2 также была вселена в данное жилое помещение, проживает в нем, состоит по его адресу на регистрационном учете и включена в договор социального найма.

По результатам спора, рассмотренного судебными инстанциями в 2016 году, за ФИО17 и ФИО5 сохранено право пользования жилым помещением и они вселены в данное помещение, поскольку причины их не проживания там с августа 2013 года признаны уважительными и установлено создание им препятствий в проживании со стороны ФИО18 Тем же судебным постановлением в спорное жилое помещение вселен малолетний сын ФИО17 – Будний К.А., поскольку установлено, что его проживание там ранее было невозможно в силу уважительных причин.

Следовательно, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года судебным актом установлен факт сохранения за ФИО17, ФИО5 и приобретения малолетним Будний К.А. прав пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

30 декабря 2016 года ФИО17, ФИО5, Будний К.А. зарегистрировались по адресу спорного помещения по месту жительства, в марте 2017 года ФИО17 была вселена в это помещение.

В то же время, 20 декабря 2016 года спорное жилое помещение было передано в собственность О-вых по договору приватизации и возвращено в муниципальную собственность лишь в 2025 году после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2024 года, которым договор приватизации по требованию Будний был признан недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, с возвращением спорного жилого помещения в процессе разрешения судом настоящего дела в муниципальную собственность О-вы сохранили заявленное право требования к ответчикам в порядке применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела справкам УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО19 от 20 февраля 2017 года, 06 марта и 01 декабря 2019 года, УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции ФИО20 от 23 сентября 2025 года, ФИО1 проживает по адресу: <.......> сыном ФИО3 и внучкой ФИО2, гр. ФИО5, ФИО17 по этому адресу не проживают с 01 августа 2013 года, Будний К.А. зарегистрирован, но фактически по этому адресу не проживал (т. 1 л.д. 87 – 93).

Справки аналогичного содержания были выданы ФИО18 УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО21 11 июня 2024 года и 06 августа 2024 года, ФИО22 12 марта и 23 апреля 2024 года, ФИО19 13 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 34 – 38).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснили, что в спорной квартире с 2013 года проживают только ФИО1, ФИО3, ФИО2, другие родственники в квартире не живут.

Судом апелляционной инстанции в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, также была приобщена в материалы дела справка Ст УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 ФИО30 о фактическом не проживании ФИО5, ФИО17, Будний К.А., ФИО15

Однако факт проживания не в спорном жилом помещении, а по иным адресам, ответчики ФИО5 и ФИО17 в суде не отрицали.

Добровольное не проживание ФИО5 и ФИО17 в квартире на постоянной основе в течение длительного времени при отсутствии и препятствий к такому проживанию может в силу содержания упомянутого выше пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» являться поводом для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением по требованию О-вых, занимающих в текущее время данную квартиру на условиях договора социального найма.

Однако, учитывая, что в период времени с декабря 2016 года, тогда как в ноябре 2016 года ФИО5 и ФИО17 были признаны судом сохранившими права пользования спорным жилым помещением, а в марте 2017 года ФИО17 была вселена в него, и до 28 октября 2024 года, когда вступило в законную силу решение суда о признании договора приватизации этого помещения недействительным, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО14 и была занята ими на этом праве, не являлась муниципальной собственностью и в отношении нее не действовал договор социального найма, что само по себе исключало возможность исполнения ФИО5 и ФИО17 в отношении спорной квартиры обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) либо отказа от своих предусмотренных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации прав и обязанностей по договору социального найма.

В 2024 году переход права собственности на спорную квартиру к ФИО14 судом признан нарушающим права ФИО5 и ФИО17, а также малолетнего Будний К.А., это повлекло признание договора приватизации квартиры недействительным и жилищные права ФИО5 и ФИО17, обусловленные договором социального найма спорного жилого помещения, были фактически восстановлены.

Не проживание ФИО5 и ФИО17 в спорной квартире с 28 октября 2024 года, учитывая непродолжительность данного периода, наличие заявленного О-выми спора по настоящему делу и внесение при этом ФИО5 11 августа 2025 года АО «ТРИЦ» на лицевой счет спорной квартиры денежные средства в размере 13000 и 6544 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело чеками-квитанциями АО КБ «Агропромкредит», не влечет утраты данными ответчиками права пользования квартирой.

Устранение установленного судом в ноябре 2016 года конфликтного характера отношений между О-выми и Будний материалами настоящего дела не подтверждено и судом не установлено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что добровольный отказ ФИО5 и ФИО17 от права пользования спорным жилым помещением и одностороннее расторжение ими в отношении себя договора социального найма нельзя считать доказанными является обоснованным, равно как и отказ в удовлетворении исковых требований О-вых в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что малолетние ФИО15 и Будний К.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи ФИО17 и ФИО5, в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, спорным жилым помещением, которое ответчики с выездом из него своей матери не утратили.

Исходя из анализа положений статей 20, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Соответственно, выезд ребенка, не достигшего совершеннолетия, из жилого помещения, где он проживал вместе с родителями, без сопровождения самих (обоих) родителей, нельзя признать добровольным, а соответствующие действия – выражением осознанного решения и реализацией собственной воли несовершеннолетнего, направленных на отказ от прав на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что малолетний ответчик Будний К.А. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с рождения, а позднее (в декабре 2016 года) – на основании решения суда, которым он был вселен в помещение наравне с его матерью, а ФИО1 было отказано в признании малолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, что само по себе свидетельствует о приобретении Будний К.А. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением независимо от вселения в него ранее. Доказательства иного в деле не представлены.

После принятия в 2016 году упомянутого выше судебного постановления о вселении малолетнего Будний К.А. в спорное жилое помещение и возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать реализации его права пользования жилым помещением право проживания в данном помещении самостоятельно малолетним реализовано быть не могло в силу его возраста. Не проживание малолетнего в спорном помещении до настоящего времени в любом случае не может расцениваться как добровольное, поскольку не обусловлено его волей.

Малолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное жилое помещение не вселялся, был зарегистрирован по адресу данного помещения по факту своего рождения и наличия регистрации по этому адресу у его матери ФИО17, которая на день регистрации сына не была признана утратившей право пользования спорным помещением и имела основания для определения по его адресу места жительства своего ребенка.

Требования к ФИО15 заявлены о признании его утратившим право пользования жилым помещением, что само по себе предполагает приобретение малолетним такого права и допускается, как уже указано выше, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако в силу возраста ФИО15 его фактическое место жительства избирается родителями, реализация самим ребенком права выбора места своего жительства, предполагающая сохранение приобретенного права пользования жилым помещением или добровольный отказ от этого права, невозможна.

Приобретение Будний К.А. и ФИО15 прав постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением, помимо спорного, материалами дела не доказано и истцами, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Будний К.А. и малолетний ФИО15 признанию утратившими права пользования спорным жилым помещением не подлежат.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что ответчики Будний вовремя не обратились с иском о расторжении договора приватизации, в связи с чем утратили своё право в виду пропущенного срока, не влекут отмену принятого по настоящему делу решения, поскольку сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением по делу № 2-3868/2024 по иску ФИО5 и ФИО17 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности, и были предметом оценки судов при рассмотрении указанного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, что нарушило право истцов на вынесение решения в разумный срок, на правильность принятого по делу судебного акта не влияет, его отмену не влекут.

Доводы жалобы о неуплате ответчиками коммунальных услуг не могут служить самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования, поскольку данный спор может быть разрешен иным путем.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с изложенными в решении выводами, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие регулирование данных правоотношений, и пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда Чеснокова А.В.