Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело № 2-2361/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 21:01:030405:3418, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Кроме того, постановлено прекратить в ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 права собственности на спорное помещение. После вступления указанного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с вынесением Калининским РОСП УФССП по ЧР постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении названного жилого помещения. Истец считает, что существующий запрет препятствует реализации ее права на приобретение в собственность имущества, ввиду чего со ссылкой на статьи ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеется решение суда, которое в настоящее время невозможно исполнить, т.к. на объект недвижимости наложен арест. Истец не может реализовать свои права из-за имеющихся запретов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имеются сведения об их надлежащем извещении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО5, Калининский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 33 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> В Едином государственном реестре недвижимости прекращена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 права собственности на названное жилое помещение. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации погашения общих долгов супругов по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383673 руб. 50 коп., денежные средства в счет компенсации оплаты услуг по страхованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3393 руб. 02 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары вынесены постановления №№, 21003/17/391463 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 в пользу ряда взыскателей о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, площадью 33 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 33 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение приостановлена в связи с имеющимся постановление Калининского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении комнат <адрес>

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в указанных долях не осуществлена.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о ФИО4, как о единственном собственнике указанного спорного имущества.

Истцом в обоснование своих требований указывается, что в связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого помещения не отменены, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм закона, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 33 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, признано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением также установлено, что брак между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно имущество, на которое наложен запрет судебным приставом - исполнителем, принадлежит в том числе и лицу, не являющейся стороной по исполнительному производству, а также не являвшейся супругой должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запретом на распоряжение имуществом, установленным постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права ФИО3 на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку истец по делу не является должником, является законным владельцем 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, которое, таким образом, не является объектом недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, а поэтому указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части снятия запрета о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку истец на оставшуюся долю в праве собственности не претендует.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года