Решение № 12-72/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27.02.2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО4 на указанное постановление без рассмотрения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, согласно которому заявитель не имел информации относительно вынесенного в отношении него постановления, просил восстановить срок обжалования определения, поскольку указанное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана 22.11.2016г., однако, возвращена заявителю для надлежащего оформления. Должным образом оформленная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ГИБДД ГУ МВД в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приобщенные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с действующим законодательством уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО4 на указанное постановление без рассмотрения.

Не согласившись с указанными постановлением и определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а также заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и определения.

Срок обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит пропущенным в связи с тем, что обжалуемое определение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в суд <адрес> направлена жалоба на постановление инспектора по исполнению административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложениями возвращена в адрес заявителя для устранения недостатков. Данное определение суда и обжалуемые административные материалы получены ФИО4 13.12.2016г., что подтверждается документами, имеющимися в деле. ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4, направленная им в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана в Ленинский районный суд <адрес> по территориальной подведомственности и поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: 394030, <адрес>, к. ОБЩ, указанному самим заявителем при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет.

В регистрационный орган с заявлением о смене регистрационных данных заявитель не обращался.

Таким образом, должностным лицом Центра видеофиксации были предприняты все необходимые меры для реализации ФИО4 его прав - обязанность по направлению постановления должностным лицом выполнена.

Однако постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не получено и возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (Приложение №).

Перенаправление такой корреспонденции по иному адресу (при подаче жалобы в Центр видеофиксации и в суд указан адрес проживания): 394030, <адрес>21, заявителем организовано также не было.

При этом следует учитывать, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, по почте заказным письмом не была вручена ему по причине отсутствия данного лица или уклонения его от получения почтового отправления, а срок хранения истек, то такое постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты его поступления (возвращения) в орган, должностному лицу или в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ приходилось на середину января 2015 года.

Указание заявителя на то, что копия постановления не направлялась, опись вложения, подтверждающая факт направления вышеуказанного постановления, отсутствует, опровергается сведениями, содержащимися в списке внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направлено заявителю заказным почтовым отправлением.

Ссылка при этом ФИО4 в своей жалобе на то, что о постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ему стало известно от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

Основания для восстановления срока подачи жалобы на указанное постановление и рассмотрения ее по существу отсутствуют.

Следует отметить, что собственники транспортных средств не лишены возможности проверять информацию о наличии или отсутствии у них штрафов за административные правонарушения с помощью интернет-сайтов.

Доказательств тому, что заявитель не имел возможности воспользоваться указанными интернет ресурсами, не предоставлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании других уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование постановления № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, считает необходимым в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО4 отказать, жалоба ФИО4 в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным на то лицом, доводы, указанные в нем, проверены судом, установлено, что ФИО4 указанным определением справедливо отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от № от ДД.ММ.ГГГГг. по тем же основаниям, которые указаны судом в настоящем решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, ст. 30.3 КоАП РФ суд

решил:

В восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать, жалобу ФИО4 в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Жалобу ФИО4 в части обжалования определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО3